Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-24819/21 по делу N А40-143382/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-143382/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 30.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.05.2021,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 179.316 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2017 по 28.04.2020 в сумме 22.499 руб. 85 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 27-29, 48-50).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период июля, сентября, ноября 2017 года, декабря 2019 года, стоимостью 51.378.747.112 руб. 32 коп. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 889.638.717 кВтч, стоимостью 2.681.806.356 руб. 48 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за периоды августа, сентября 2017 года. При этом основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "УК "Жилье - XXI", ЗАО "Водоканал" и СНТ "Донино" за периоды июля, сентября, ноября 2017 года и декабрь 2019 года. Некорректность определения полезного отпуска выразилась, по мнению истца, в том, что по ООО "УК Жилье-XXI" по вине АО "Мосэнергосбыт" произошло задвоение показаний за сентябрь 2017 года, ЗАО "Водоканал" за ноябрь 2019 года были внесены ошибочные показания, СНТ "Донино" в июле 2017 года были внесены некорректные данные, в ноябре 2017 года при расчете был использован расчетный метод, но в дальнейшем, на обращение потребителя был произведен перерасчет в сторону уменьшения, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 179.316 руб. 90 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по передаче электрической энергии в отношении ООО "УК Жилье-ХХI", ЗАО "Водоканал", СНТ "Донино" была согласована именно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007, в связи чем ввиду одностороннего характера представленных документов в данном случае истцом не был доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по вышеназванным основаниям.

Кроме того, суд верно указал и на отсутствие документов, подтверждающих информацию в формах 18-юр, а также факт направления формы в адрес ответчика.

Более того, истцом также не были представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировки между истцом и потребителями.

Довод истца о том, что корректировка объемов потребления спорных потребителей является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи чем отношения истца и потребителей в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не был доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-143382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников