Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-24212/21 по делу N А40-278271/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-278271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-278271/18

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИРТЭКС"

к АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина К.Б. по доверенности от 10.02.2021 б/н,

от ответчика: Перышкин П.Е. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" о взыскании ущерба в сумме 3 899 000 руб.

Решением суда от 12.03.2021 взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИРТЭКС" убытки в сумме 1 949 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 247 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения и возмездного оказания услуг N 08.18, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество (нежилое помещение), состоящее из основных, вспомогательных и иных помещений с принадлежностями в соответствии с приложением N 1.

01.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещения, перечисленные в приложении N 1, расположенные в строениях N 2, 5 и 6, общей площадью 200 кв. м.

Как утверждает истец в иске, 28.03.2018 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д д. 10, стр. 8, произошел пожар, в результате которого, истец утратил имущество, используемое в хозяйственной деятельности в составе производственного комплекса. Из акта о пожаре от 28.03.2018 N 47 следует, что пожар произошел в ангаре, площадь пожара составила 500 кв.м.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 N 41-19, при исследовании образцов, изъятых с места пожара: на контактных пластинах, представленных 5 контактных групп электротехнического изделия (предположительно электрощита) установлено, что на контактных пластинах имеются признаки локального нагрева, которые могут быть характерны для такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие переходные сопротивления.

Истец указывает, что из указанного постановления следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита принадлежащего АО "МиКС".

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно представленного в дело Приказа от 22.10.2015 N 13П контроль за осуществлением пожарной безопасности в АО "МиКС" осуществляет генеральный директор общества.

Таким образом, ответственным лицом за пожарную безопасность являлся генеральный директор АО "МиКС".

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости имущества от 29.03.2018 N 020418/137ИМ по состоянию на 29.03.2018 стоимость объектов оценки составляет 3 899 000 руб.

Истцом в обоснование размера убытков и подтверждение наличия факта утраты имущества представлены счет-фактуры, товарные накладные на оборудование; договоры на приобретение, доработку оборудования с актами выполненных работ и взаимных расчетов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Между тем, оценив представленные доказательства, учитывая условия договора аренды, а также владение и пользование спорным имуществом арендодателем как своим собственными, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии обоюдной, равной вины в причине возникновения пожара как арендодателя, так и арендатора.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца материально-правовых оснований для предъявления ответчику, являющемуся собственником и арендодателем помещения, требование взыскании ущерба, причиненного имуществу арендатора, пострадавшего в результате пожара, а также обстоятельства, установленные заключениями экспертиз, проведенных в результате установления причин возгорания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, снизив размер ответственности ответчика до суммы 1 949 500 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, размер ущерба не оспорен, иной расчет размера ущерба не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильность рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-278271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина