Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20327/21 по делу N А40-278271/2018

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-278271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИРТЭКС" - Рожин Р.А., по доверенности от 10.11.2018 г.,

от ответчика: акционерного общества "М иКС" - Гелей О.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "М иКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-278271/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИРТЭКС"

к акционерному обществу "М иКС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИРТЭКС" (далее - ООО "ПКФ "ИРТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "М иКС" (далее - АО "М иКС",ответчик) убытков в размере 3 899 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 949 500 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения и возмездного оказания услуг N 08.18, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество (нежилое помещение), состоящее из основных, вспомогательных и иных помещений с принадлежностями в соответствии с приложением N 1.

01.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещения, перечисленные в приложении N 1, расположенные в строениях NN2, 5 и 6, общей площадью 200 кв. м.

Как утверждает истец в иске, 28.03.2018 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д д. 10, стр. 8, произошел пожар, в результате которого, истец утратил имущество, используемое в хозяйственной деятельности в составе производственного комплекса. Из акта о пожаре от 28.03.2018 N 47 следует, что пожар произошел в ангаре, площадь пожара составила 500 кв. м.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве по результатам пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 N 41-19, при исследовании образцов, изъятых с места пожара: на контактных пластинах, представленных 5 контактных групп электротехнического изделия (предположительно электрощита) установлено, что на контактных пластинах имеются признаки локального нагрева, которые могут быть характерны для такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие переходные сопротивления.

Истец указывает, что из указанного постановления следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита принадлежащего АО "МиКС".

Согласно представленного в дело Приказа от 22.10.2015 N 13П контроль за осуществлением пожарной безопасности в АО "МиКС" осуществляет генеральный директор общества.

Таким образом, ответственным лицом за пожарную безопасность являлся генеральный директор АО "МиКС".

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости имущества от 29.03.2018 N 020418/137ИМ по состоянию на 29.03.2018 стоимость объектов оценки составляет 3 899 000 руб.

Истцом в обоснование размера убытков и подтверждение наличия факта утраты имущества представлены счет-фактуры, товарные накладные на оборудование; договоры на приобретение, доработку оборудования с актами выполненных работ и взаимных расчетов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные заключениями экспертиз, проведенных в результате установления причин возгорания, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив владение и пользование спорным имуществом арендодателем как своим собственными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично, исходя из доказанности факта нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытка в виде причиненного ущерба, и, соответственно, доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, снизив при этом размер ответственности ответчика до суммы 1 949 500 руб., отметив наличие обоюдной, равной вины в причине возникновения пожара как арендодателя, так и арендатора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины арендатора в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после надлежащего соблюдения требований пожарной безопасности последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-278271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "М иКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский