Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16525/21 по делу N А40-207846/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-207846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТУРОВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40-207846/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кирьяковой Оксаны Тариеловны

в рамках дела о банкротстве ООО "ТУРОВО"

при участии в судебном заседании:

от Кирьяковой О.Т.: Евтропов А.В., по дов. от 22.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "ТУРОВО": Шин А.Л., по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО "ТУРОВО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТУРОВО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кирьяковой Оксаны Тариеловны.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кирьяковой Оксаны Тариеловны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего обжалуемый судебный акт принят с нарушением материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

До заседания в суд от Кирьяковой О.Т. поступил отзыв на заявление, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель Кирьяковой О.Т. возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказала ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кирьяковой О.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кирьяковой Оксаны Тариеловны (учредитель и генеральный директор должника) конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, финансовой и хозяйственной документации, неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, совершение действия по выводу имущества должника, совершение действий, не соответствующих принципам разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении основания о непередаче бухгалтерской и иной документации должника (подпункт 2 и подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 Постановления N 53 также содержится разъяснение о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Представленным в материалы обособленного спора перечнем документов от 27.01.2021 подтверждается факт передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника. Конкурсный управляющий факт передачи документации в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, с учетом положений пункта 24 Постановления N 53, поскольку необходимая документация (информация) передана ответчику арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры; не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом, не передача иной документации должника, точный состав которой он даже не представил суду первой инстанции, затруднила исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства; не представил доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся или должны находиться иные документы, не переданные конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий не представил доказательства того, что документы не переданы по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника и не обосновал, каким образом отсутствие затребованной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Доказательств принятия активных мер по затребованию документации не представлено, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик препятствовал в передаче необходимой для проведения процедурных мероприятий документов.

Ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий на обращался в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения/решения, равно как не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у руководителя должника.

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основания не обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим указано на то, что, начиная с 24.08.2018 должник объективно не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами, в обоснование чего управляющий указывает на наличие у должника задолженностей перед рядом компаний со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы и письма контрагентам.

Между тем наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

Доводы о том, что должник объективно не мог исполнять обязательства перед кредиторами, документально не подтверждены.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

В отношении доводов о совершении действий по выводу имущества должника и совершении действий, не соответствующих принципам разумности и добросовестности (полное погашение требований невозможность вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица - пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсным управляющим указано на то, что в период с 24.11.2017 по 22.08.2018 должник перевел в адрес болгарской организации ООД "НОЙ ТРАВЕЛ" валютные ценности в общем размере 2 861 321, 50 евро, что следует из заявлений на перевод и ведомостей банковского контроля по контрагенту, предоставленных должником в качестве доказательств по делу N А40-257796/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В рамках дела N А40-257796/2018 Кирьякова Оксана Тариеловна в качестве истца, ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не участвовала. В рамках указанного дела ни Кирьякова О.Т., ни должник не признавали каких-либо обстоятельств, в частности, не признавали факты оплаты денежных средств в ООД "НОЙ ТРАВЕЛ" за авиаперевозку в Римини или Тиват. В этой связи факт вывода имущества (денежных средств) подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В качестве подтверждения денежных переводов, направленных, по мнению конкурсного управляющего, на вывод имущества должника, конкурсным управляющим представлены заявления на перевод денежных средств, которые опровергают доводы конкурсного управляющего о выводе имущества должника.

Так, в разделе назначения платежа всех без исключения заявлений на переводы указано следующее назначение: Payment for contract from 01.11.2017, for airtickets (tkt FB651/2, 687/8, 751/2), что означает "Оплата по контракту от 01.11.2017 года за авиабилеты (билеты рейсами FB651/2, 687/8, 751/2).

Согласно пункту 1.1 агентского договора А1-0014 от 01.11.2017 об осуществлении пассажирских воздушных перевозок, заключенного между ООД "НОЙ ТРАВЕЛ" (в договоре "Чартер") и ООО "ТУРОВО" (в договоре "Агент"), Чартер предоставляет Агенту блок места в самолетах модели Airbus 320 для перевозки пассажиров регулярным рейсами Чартер согласно программе, договоренной между сторонами по расписанию и с номерами рейсов, как они указаны в дополнительном соглашении N 1, представляющем нераздельную часть настоящего договора.

В Приложении N 1 к указанному договору приведены рейсы, на которые Агент заявил блоки, в том числе:

Рейс FB 693/4 осуществлял перевозки по маршруту BOJ-SVO; SVO-BOJ.

Кодовое обозначение SVO является кодом аэропорта Шереметьево, согласно классификации международной авиа транспортной ассоциации (IATA, далее по тексту - "ИАТА").

Код BOJ, является кодом аэропорта Бургас, согласно классификации ИАТА, что подтверждается распечаткой с официального сайта аэропорта в сети интернет по адресу: https://www.aeroport-burgas.ru/.

Таким образом, согласно приложению N 1 стороны заключили соглашение о приобретении авиабилетов по маршруту Москва-Бургас-Москва.

Согласно приложению N 2 стороны заключили соглашение о покупке авиабилетов по маршруту Москва-Бургас-Москва и Москва-Варна-Москва.

В соответствии с приложением N 3 Агент (Должник) приобретал блоки мест на рейсы по маршруту Санкт-Петербург-Бургас-Санкт-Петербург.

Приложения N 4 и N 5 также не содержали информации о предоставления блоков мест в иные страны кроме Болгарии.

Причина, по которой должником совершалось большинство операций в период с 11.05.2018 по 22.08.2018, являлось наступление (в мае 2018 года) туристического сезона и его продолжение вплоть до августа 2018 года.

В связи с чем предполагается обоснованным, что в настоящем конкретном случае большой объем платежей в указанный период связан с необходимостью своевременного и в полном объеме вносить платежи за авиабилеты.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим заявления на перевод лишь подтверждают, что денежные средства оплачивались в ООД "НОЙ ТРАВЕЛ" только за авиаперевозку из России (Москва и Санкт-Петербург) в Болгарию (Бургас и Варна).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы о том, что руководителем должника принимались меры, направленные на устранения обстоятельств, послуживших основанием для разрешения сложившейся ситуации.

В частности, 23.08.2018 руководителю ООД "НОЙ ТРАВЕЛ" были направлены обращения с целью использования контрагентом уплаченного ООО "ТУРОВО" депозита для частичного погашения текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 01.11.2017 внесение гарантийного депозит служит обязательным условием для вступления в силу настоящего договора и данный гарантийный депозит предназначен служить финансовым обеспечением исполнения условий договора со стороны Агента.

Указанный депозит был внесен на расчетный счет Контрагента и, в случае его принятия для покрытия текущих обязательств позволил бы ООО "ТУРОВО" не приостанавливать продажи.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу разрешения кризисной ситуации, сложившейся с росгражданами, клиентами ООО "ТУРОВО" от 27.08.2018, с участием Генерального консула, консула советника, третьего секретаря консула Болгарии, Директора департамента международного сотрудничества и инвестиций в туризме Министерства туризма Республики Болгария, Кирьяковой О.Т. и директором ООД "НОЙ ТРАВЕЛ" было проведено совещание, по рассмотрению возможностей выхода из сложившейся ситуации.

Таким образом, Кирьякова О.Т., действуя разумно и добросовестно, не отказывалась от исполнения принятых на себя должником обязательств и совершала действия, направленные как на исполнения принятых на себя Должником обязательств, так и действия по возвращению сумму депозита, необоснованно удерживаемого ООД "НОЙ ТРАВЕЛ".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о совершении действий по выводу имущества должника и совершении действий, не соответствующих принципам разумности и добросовестности (полное погашение требований невозможность вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица) не нашли своего подтверждения.

Более того, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно подпунктам 16, 19, 21, 24 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что с 28.10.2019 по 09.07.2020 конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы ответчику о предоставлении документов, а также, что масштабы деятельности должника охватывают тысячи туристов, однако до настоящего времени из имеющихся документов невозможно даже приблизительно оценить количество пострадавших лиц поскольку не переданы реестры заказов по заключенным договорам, подлежат отклонению. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере банкротства, не представил доказательства реализации своего права на обращение в суд с ходатайством об истребовании запрашиваемых сведений или документов ввиду невозможности получения данных сведений или документов во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реестры заказов по заключенным договорами не является бухгалтерской документацией.

Ссылка конкурсного управляющего на исполнительный лист, выданный 05.03.2020, не подтверждает факт обращения конкурсного управляющего в органы ФССП для принудительного истребования запрашиваемых документов.

Доказательств того, что отсутствие отдельных документов привело к невозможности проведения каких-либо процедур в деле о банкротстве либо невозможности взыскания дебиторской заложенности конкурсным управляющим не представлено.

Позиции конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника появилась 24.08.2018 дана надлежащая оценка судом первой инстанции ввиду чего, подлежит также отклонению.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-257796/18 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019), полагает, что основанием для привлечения Кирьяковой О.Т. к субсидиарной ответственности, в том числе, является наличие в реестре оплаченных заказов платежей за направления, не указанные в договоре с ООД "НОЙ ТРАВЕЛ". При этом Конкурсным управляющим не учтено, что все расчеты с контрагентами, в том числе поставщиками авиа-услуг и их консолидаторами (включая ООД "НОЙ ТРАВЕЛ", Болгария), осуществлялись ООО "Турово" посредством банковских переводов. Все указанные операции отражены в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Турово".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 207846/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТУРОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик