Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-29457/21 по делу N А40-246922/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-246922/20

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-246922/20

по иску ООО "М Строй"

к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филогин А.Г. - дов. от 02.11.2020

от ответчика: Саркисов А.Г. - дов. от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 255 430,3 рублей, по договору субподряда от 30 сентября 2019 г. N ДЭиБДД-2019-1223-СП.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, неотработанного аванса, убытков по договору субподряда от 30 сентября 2019 г. N ДЭиБДД-2019-1223-СП.

Определением суда от 13.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" встречное исковое заявление.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 514 рублей, уплаченная по платежному поручению от 9 апреля 2021 г. N 74.

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Изучив правовую позицию сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

Как указал суд в решении, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО "М Строй" задолженности по договору субподряда от 30 сентября 2019 г. N ДЭиБДД-2019-1223-СП.

Встречный иск ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" заявлен о взыскании неустойки, неотработанного аванса, убытков по тому же договору подряда.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по одному договору, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора, одни и те же документы, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-246922/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк