Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90875/22 по делу N А40-246922/2020

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-246922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-246922/20

по иску ООО "М СТРОЙ"

к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ"

о взыскании 9 255 430,3 рублей

по встречному иску о взыскании 15 102 836 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 5 728 826,20 рублей по договору от 30 сентября 2019 г. N ДЭиБДД-2019-1223-СП (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.04.2022 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Строй": задолженность в размере 5 728 826 рублей 20 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 764 рубля 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 405 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "М Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь": неустойка в размере 3 000 000 рублей; ущерб в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 205 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Строй" денежная сумма в размере 3 539 596 рублей 4 копейки. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "М Строй" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 699 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13 декабря 2020 г. N 383. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 880 рублей, уплаченную по платежному поручению от 9 апреля 2021 г. N 74.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40- 246922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "М Строй" 27.09.2022 г. поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов, содержащие ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-246922/20-113-1801.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью ООО "Континенталь" (ОГРН 1155032004214) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "М Строй" (ОГРНИП 1177746873457): взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 697 788 (шестьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем оказанных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд первой инстанции также принял во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "М Строй" и адвокатом Филогиным Антоном Геннадьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 20 октября 2020 г. Предметом соглашения является оказание юридической помощи, а именно: составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство по арбитражному делу по договору субподряда N ДЭиБДД-2019-1223-СП от 30 сентября 2019 г. между ООО "М СТРОЙ" и ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 1 350 000 рублей.

Между тем ООО "М Строй" и адвокатом Филогиным Антоном Геннадьевичем заключен договор цессии от 10 июля 2022 года N б/н, предметом которого является уступка прав требования взыскания судебных расходов по арбитражному делу N А40-246922/20-113- 1801 в сумме 1 350 000 рублей. Право требование соглано указанному договору передано в счет уплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 20 октября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил возражений против заявления, представителя в судебное заседание не направил, не представил письменную правовую позицию по заявлению.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, обоснованными являются судебные расходы в размере 697 788 рублей.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, ссылка на небольшой объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом.

С учетом сложности дела, временем его рассмотрения, количеством судебных заседаний по делу, а также тем фактом, что адвокат в рамках указанного соглашения обязался представлять интересы Доверителя и в первой, и во второй инстанции, представлял интересы Доверителя по встречному иску, взысканные Арбитражным судом г. Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 697 788 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) являются разумными и обоснованными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения, рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку с учетом сведений, размещенных на сайте суда, судебный акт суда апелляционной инстанции опубликован 27.06.2022, таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-246922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк