Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-13662/21 по делу N А40-149216/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20649/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-149216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хойст Хоспитэлити Групп" Субботина Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-149216/20

по исковому заявлению ООО "Хорека Диджитал Сервис" (ИНН: 6163150155)

к ООО "Хойст Хоспитэлити Групп" (ИНН: 7704545469)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Григорьев С.О. по дов. от 24.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорека Диджитал Сервис" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Хойст Хоспитэлити Групп" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 026 206 рублей 39 копеек, неустойки по состоянию на 13.08.2020 года 97 324 рублей 95 копеек; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 108 руб.

Решением суда от 28.09.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки по состоянию на 13.08.2020 года в размере 97 324 рублей 95 копеек, неустойки За период с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не применил требования п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru. От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-340337/19-109-410 в отношении ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-340337/19-109-410 принято к производству заявление ООО "ХДС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хойст Хоспитэлити Груп", следовательно 15.01.2021 конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующего права на обжалование по основанию, установленному в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Хорека Диджитал Сервис" (поставщик) и ООО "Хойст ХоспитЭлити Груп" (покупатель) был заключен договор от 24.01.2017 N СВ-03/017 на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ по установке оборудования (по адресу: Россия, Ростов-на-Дону г., ул. Береговая 25) согласно спецификации N 1.

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 2 418 776,47 руб.

Поставка данного товара была произведена поставщиком, товар принят покупателем, что подтверждается товарной накладной N 10 от 30.06.2017, подписанным ответчиком.

Кроме того, дополнительным соглашением от 24.01.2017 стороны согласовали производство дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке на объекте покупателя на сумму 920 162,00 руб.

Выполнение истцом данных работ подтверждается актом N 6 от 26.02.2018, подписанным со стороны ответчика.

Данные поставки подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными:

Товарная накладная N 3 от 24.04.2017 на сумму 221 787,04;

Товарная накладная N 4 от 25.04.2017 на сумму 14 055,22;

Товарная накладная N 5 от 10.05.2017 на сумму 428 562,58;

Товарная накладная N 12 от 12.09.2017 на сумму 437 400,00.

Итого на общую сумму: 1 101 804,84 руб.

Согласно подписанного сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 г, по состоянию на конец указанного периода задолженность ответчика составляет 1 026 206,39 руб.

31.07.2019 ответчику была направлена претензия N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты. Однако ответа на данную претензию не последовало. Задолженность не была погашена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 026 206 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) и выполнение работ по установке оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергаются.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п.3.2. договора от 24.01.2017 N СВ-03/017 окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 45 банковских дней с момента приемки покупателем "оборудования" и подписания сторонами товарной накладной (по форме Торг 12).

П. 6.1. договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

По договору и спецификации N 1 (приложение N 1 к от договору N СВ-03/017 от 24.01.2017) неоплаченная сумма составляет 106 044,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, неустойка (штраф) за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации N 1 начинает исчисляться с 14.08.2017 (30.06.2017 + 45 дней) и составляет: 11 611,86 руб.

Неустойка (штраф) за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2017 к Договору NСВ-03/017 от 24.01.2017 составляет: 85 713,09 руб.

Итого общая сумма неустойки по состоянию на 13.08.2020 составляет: 97 324,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора, не исполнение обязательств по которому возникли до 22.05.2020.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы контррасчет неустойки не представлен.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-149216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова