Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20649/21 по делу N А40-149216/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-149216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Хорека Диджитал Сервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Хойст Хоспитэлити Групп" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хойст Хоспитэлити Групп" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 года

по исковому заявлению ООО "Хорека Диджитал Сервис"

к ООО "Хойст Хоспитэлити Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорека Диджитал Сервис" (далее по тексту также - ООО "ХДС", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" (далее по тексту также - ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 1.026.206 руб. 39 коп., неустойки по состоянию на 13.08.2020 в размере 97.324 руб. 95 коп., а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, иск удовлетворен полностью. Кроме того, взысканы с ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" в пользу ООО "ХДС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.176 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик - ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, истец представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 августа 2021 года объявлен перерыв на 11 часов 00 минут 02 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания неустойки.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-340337/19-109-410 в отношении ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-340337/19-109-410 принято к производству заявление ООО "ХДС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хойст Хоспитэлити Груп", следовательно 15.01.2021 конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующего права на обжалование по основанию, установленному в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Между ООО "Хорека Диджитал Сервис" (поставщик) и ООО "Хойст ХоспитЭлити Груп" (покупатель) был заключен договор от 24.01.2017 N СВ-03/017 на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ по установке оборудования (по адресу: Россия, Ростов-на-Дону г., ул. Береговая 25) согласно спецификации N 1.

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 2 418 776,47 руб.

Поставка данного товара была произведена поставщиком, товар принят покупателем, что подтверждается товарной накладной N 10 от 30.06.2017, подписанным ответчиком.

Кроме того, дополнительным соглашением от 24.01.2017 стороны согласовали производство дополнительных работ по монтажу и пусконаладке на объекте покупателя на сумму 920 162,00 руб.

Выполнение истцом данных работ подтверждается актом N 6 от 26.02.2018, подписанным со стороны ответчика.

Данные поставки подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными:

- Товарная накладная N 3 от 24.04.2017 на сумму 221 787,04;

- Товарная накладная N 4 от 25.04.2017 на сумму 14 055,22;

- Товарная накладная N 5 от 10.05.2017 на сумму 428 562,58;

- Товарная накладная N 12 от 12.09.2017 на сумму 437 400,00.

Итого на общую сумму: 1 101 804,84 руб.

Согласно подписанного сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 г, по состоянию на конец указанного периода задолженность ответчика составляет 1 026 206,39 руб.

31.07.2019 ответчику была направлена претензия N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты. Однако ответа на данную претензию не последовало. Задолженность не была погашена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 026 206 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. п. 3.2. договора от 24.01.2017 N СВ-03/017 окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 45 банковских дней с момента приемки покупателем "оборудования" и подписания сторонами товарной накладной (по форме Торг 12).

П. 6.1. договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

По договору и спецификации N 1 (приложение N 1 к от договору N СВ-03/017 от 24.01.2017) неоплаченная сумма составляет 106 044,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, неустойка (штраф) за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации N 1 начинает исчисляться с 14.08.2017 (30.06.2017 + 45 дней) и составляет: 11 611,86 руб.

Неустойка (штраф) за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2017 к Договору N СВ-03/017 от 24.01.2017 составляет: 85 713,09 руб.

Итого общая сумма неустойки по состоянию на 13.08.2020 составляет: 97 324,95 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Как указал суд первой инстанции, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года) по делу N А40-340337/19-109-410 введена в отношении ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" процедура наблюдения.

Таким образом, с 20 мая 2020 года не подлежала начислению неустойка за просрочку ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Исходя из изложенного, выводы судов относительно взыскания неустойки, начисленной за период после 20 мая 2020 года, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-149216/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает с ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" в пользу ООО "ХДС" неустойку в размере 88.704 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23.934 руб. 24 коп.; в удовлетворении иска ООО "ХДС" о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-149216/2020 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-149216/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины,- изменить.

Взыскать с ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" в пользу ООО "ХДС" неустойку в размере 88.704 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23.934 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска ООО "ХДС" о взыскании неустойки в остальной части,- отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-149216/2020,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев