Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22226/21 по делу N А40-236362/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19294/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-236362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г.

по делу N А40- 236362/20 о прекращении производства по делу NА40-236362/20-143-1652

в части взыскания неустойки в размере 7 960 475 руб. 42 коп., о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ 4 151 296 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 98 635 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 13 226 364 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелепа В.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратился с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 7 960 475 руб. 42 коп. неустойки, 4 151 296 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 015 956 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-261752/20с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 4 151 296 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 98 635 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В части взыскания неустойки в размере 7 960 475 руб. 42 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Минобороны России указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом считается необоснованным и не подлежит удовлетворению (абз. 2 снизу л. 6 обжалуемого решения), противоречит единообразию сложившейся судебной практики, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-3-13/16-30 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 33 военного городка N 60311 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Гостилицы.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016 г.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.04.2017. Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.09.2019.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 17 820 630,00 руб. (пункт 3.1 Контракта). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Работы Генподрядчиком не выполнены. На основании ранее выставленной претензии Минобороны России от 07.08.2017 N 212/6/1972 срок исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) с 21.09.2016 по 26.12.2016 составляет 97 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 27.12.2016 по 25.04.2017 составляет 120 дней, (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,03).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: (17 820 630,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 90 дней х 0,03 (с 27.12.2016 по 26.03.2017) = 4 811 570,10 руб., (17 820 630,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 30 дней х 0,03 (с 27.03.2017 по 25.04.2017) = 1 563 760,28 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: 4 811 570,10 руб. + 1 563 760,28 руб.= 6 375 330,38 руб.

Согласно пункту 1.1.12 Контракта выполнение всех обязательств

Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 10.09.2019 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

На основании ранее выставленной претензии Минобороны России от 07.08.2017 N 212/6/1973 срок исполнения обязательств по Контракту с 21.09.2016 по 25.04.2017 составляет 217 дней.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 26.04.2017 по 31.07.201 составляет 97 дней, (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к)-0,01).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: (17 820 630,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 6 дней х 0,01 (с 26.04.2017 по 01.05.2017) = 104 250,69 руб., (17 820 630,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней х 0,01 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 791 235,97 руб., (17 820 630,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 43 дня х 0,01 (с 19.06.2017 по 31.07.2017) = 689 658,38 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 104 250,69 руб. + 791 235,97 руб. + 689 658,38 руб.= 1 585 145,04 руб. Общий размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-3-13/16-30 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 6 375 330,38 руб. + 1 585 145,04 руб.= 7 960 475,42 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-88271/18-113-627 отказано в удовлетворении исковых требований Минобороны России к АО "ГУОВ" в размере 7 960 475,42 рублей о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-3-13/16-30 за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту, период просрочки с 27.12.2016 по 25.04.2017, общая сумма неустойки 6 375 330,38 рублей; за просрочку исполнения обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 26.04.2017 по 31.07.2017, общая сумма неустойки 1 585 145,04 рублей.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело N А40- А40-88271/18-113-627 рассмотрено между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части взыскания неустойки в размере 7 960 475 руб. 42 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 10.09.2019 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 5 078 879,55 руб., Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту работ на сумму 927 582,66 руб., задолженность Генподрядчика перед Государственным заказчиком составляет 4 151 296,89 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генподрядчиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долгав размере 4 151 296,89 руб. подлежащим удовлетворению.

Также заявляя исковые требования истец просил взыскать с Ответчика процентыза пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.15 Контракта и статьей 823 ГК РФ

Согласно пункту 4.15 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, аванс в размере 5 078 879,55 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 31.10.2016 N 306868.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме форма N КС-3 от 08.06.2018 N 1 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 927 582,66 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлены претензии от 07.08.2017 N 212/6/1972, N 212/6/1973, от 07.02.2020 N 153/6/5283. Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч.1, 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 7.1.5 Контракта заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Строительная площадка по акту приема-передачи была передана заказчиком генподрядчику 28.09.2016, в то время как начало выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями Контракта 21.09.2016.

Дата начала работ по капитальному ремонту котельной выпала на отопительный период.

В связи с тем, что государственный контракт заключен 21.09.2016, а отопительный сезон на котельной N 33 начался 05.10.2016, а также в связи с отсутствием резерва на котельной и сильной изношенностью оборудования эксплуатирующая организация разрешение на производство работ в отопительный

период не дала, поскольку вывод из эксплуатации тепловых сетей привели к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

На основании указанного, объект для производства работ был передан ответчику эксплуатирующей организацией и заказчиком по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 28.09.2016 (с просрочкой в 7 дней)".

Согласно ст. 4.15 Контракта: "В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Следовательно, из пункта 4.15 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Отклоняя доводы жалобы коллегия апелляционной инстанции учитывает, что условия пункта 4.15 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в срок, установленный контрактом поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Данный вывод также подтвержден и судами трех инстанций при рассмотрении дела N А40-179119/2018 по иску Минобороны к АО "ГУОВ".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом считается необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом верно определен расчет процентов.Общий размер процентовза пользование чужими средствами погосударственному контракту от 21.09.2016 N ДС-3-13/16-30 в период с 18.09.2019 по 27.01.2020 составляет 31 845,57 руб. + 36 224,33 руб. + 30 566,06 руб. = 98 635,95 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, проверив расчет, выполненный судом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно признано обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 98 635,95 руб..

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-236362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова