Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19294/21 по делу N А40-236362/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-236362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании: от истца: Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021 г.; от ответчика: Денисов Н.А., дов. N Д-785 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 7.960.475 руб. 42 коп. неустойки, 4.151.296 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 1.015.956 руб. 21 коп. и процентов по 395 ГК РФ в размере 98.635 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года было прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 7.960.475 руб. 42 коп.; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы 4.151.296 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 98.635 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 33-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 81-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном в объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-3-13/16-30 на выполнение работ, согласно которому генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016, с учетом ст. 193 ГК РФ - 26.12.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.04.2017. При этом контракт был расторгнут по соглашению сторон 10.09.2019. Вместе с тем, истцом на основании п.п. 18.3 и 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 7.960.475,42 руб. Однако, суд верно установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-88271/18 было отказано в удовлетворении исковых требований Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании 7.960.475,42 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту. Таким образом, поскольку в рамках дела N А40-88271/18 был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части взыскания неустойки в размере 7.960.475 руб. 42 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 10.09.2019, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 5.078.879,55 руб., при этом генподрядчиком было выполнено работ на сумму 927.582,66 руб., в связи с чем задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком составляет 4.151.296,89 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика. Однако, указанная задолженность генподрядчиком на счет государственного заказчика не была возвращена.

Таким образом, поскольку авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, а генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, то государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику, а поэтому суд верно признал требование истца о взыскании долга в размере 4.151.296,89 руб. подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд обоснованно взыскал и проценты по 395 ГК РФ в размере 98.635 руб. 95 коп.

Следует указать и о том, что правовых оснований для удовлетворения требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не имелось, а поэтому требования истца в указанной части были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-236362/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова