Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22296/21 по делу N А40-261752/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-261752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г.

по делу N А40-261752/20

о взыскании с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) неустойки в размере 9 281 633 руб. 51 коп., денежных средств в размере 1 226 729 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 108 руб. 31 коп., по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании денежных средств в размере 56.815.665 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 55 51 827,23 руб., суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 20.10.2017 N 1718187375432594164000000 в размере 1 226 729,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 108,31 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-261752/20с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскали неустойку в размере 9 281 633 руб. 51 коп., денежные средства в размере 1 226 729 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 108 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны Россииобратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Минобороны России указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что вывод суда первой инстанции относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", противоречит условиям Контракта и действующему законодательству. Также сделал неверный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ не верны.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 9 281 633 руб. 51 коп., и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в данной части.

В жалобе АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" указывает, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 281 633 руб. 51 коп., суд первой инстанции не учел, что просрочка в выполнении работ по Государственному контракту произошла по причине просрочки Заказчиком своих обязательств но Контракту в части передачи исходной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 20.10.2017 N 1718187375432594164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских по объекту: "Комплекс административных зданий Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, корпус 2" (шифр объекта Т-41/16-50).

Цена Контракта составляет 47 494 067,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Пунктами 3.2 - 3.6. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 30.11.2017 (срок выполнения 41 день); разработка проектной, градостроительной документации 01.03.2018 (срок выполнения 91 день); получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 10.05.2018 (срок выполнения 70 дней); разработка рабочей документации - 30.06.2018 (срок выполнения 51 день). Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2018.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 31.07.2018.

Заявляя исковые требования истец просил взыскать с Ответчика неустойку в сумме 55 51 827,23 руб. за нарушение сроков выполнения всех этапов контракта согласно представленного расчета, ссылаясь на то, что просрочка по этапу работ инженерные изыскания 01.12.2017 по 31.07.2018 составляет 243 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 27 090 024,13 руб., просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка проектной, градостроительной документации с 02.03.2018 по 31.07.2018 составляет 152 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 16 945 200,28 руб., просрочка исполнения обязательств по этапу работ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 11.05.2018 по 31.07.2018 составляет 82 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 9 141 489,62 руб., просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка рабочей документации с 01.07.2018 по 31.07.2018 составляет 31 день, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 2 303 952,67 руб., просрочка исполнения обязательств по этапу работ подписание итогового акта приемки выполненных работ с 30.07.2018 по 31.07.2018 составляет 1 день, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 37 160,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом,

Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что окончание периода начисления неустойки должно соответствовать моменту фактического исполнения обязательств, а не датой подписания отчетных документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 10.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Также начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта).

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Кроме того, истец в нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выполнения различных этапов работ, срок исполнения которых наступает в разное время, производит расчет неустойки исходя из общей цены контракта, а не из стоимости конкретного этапа.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14 включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы Министерства обороны РФ, суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств по каждому этапу является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Что касается доводов жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", то апелляционный суд признает их необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчиком указано на то, что Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные сроки, таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца, ввиду неисполнения последним встречных обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчиком доказательств приостановления работ по договору не представлены.

Учитывая изложенное, судом верно определен расчет неустойки, исходя из стоимости этапов работ, и размер неустойки составляет: по этапу инженерные изыскания - 835 807,07 руб. (исходя из расчета: 1 479 370 * 7,75% ключевая ставка ЦБ РФ *243 дня), по этапу разработка проектной, градостроительной документации - 6 467 333,09 руб. (исходя из расчета: 18 300320 * 7,75% ключевая ставка ЦБ РФ *152 дня), по этапу разработка рабочей документации- 1 978 493,35 руб. (исходя из расчета: 27 450 480 * 7,75% ключевая ставка ЦБ РФ *31 день), а всего 9 281 633,51 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, проверив расчет, выполненный судом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно признано обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 9 281 633,51 рублей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 20.10.2017 N 1718187375432594164000000 в размере 1 226 729,64 руб.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1 -2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 31.07.2018 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 23 747 033,50 руб.; Генпроектировщиком работы не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет 23 747 033,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта с даты подписания соглашения о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Платежным поручением от 14.08.2018 N 55884 Генпроектировщиком произведен возврат денежных средств в сумме 22 520 303,86 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 24.11.2020 дебиторская задолженность в размере 1 226 729,64 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения договора, Генподрядчиком (Генпроектировщиком) работы не выполнены, Государственный заказчик в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 226 729,64 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Ответчик против наличия неосвоенного аванса и его размера возражений не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосвоенного аванса в размере 1 226 729,64 руб., авансовый платеж в сумме 1 226 729,64 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 108 руб. 31 коп. за период с 31.08.2018 по 30.05.2019, начисленную на сумму 1 226 729,64 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции находит его верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 729,64 руб.и о взыскании неустойки в размере 71 108 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-261752/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова