Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21251/21 по делу N А40-261752/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-26152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУОВ" Орлов А.В., доверенность от 19.04.2021 N Д-112,

от Министерства обороны Российской Федерации Федоровская А.С., доверенность от 23.04.2021,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "ГУОВ"

на решение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 55 51 827,23 руб., суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 226 729,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 108,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 281 633 руб. 51 коп., денежные средства в размере 1 226 729 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 108 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.20201 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за подписание итогового акта и получение экспертизы не соответствуют условиям договора поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ.

Обществом также подана кассационная жалоба, в которой указывает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, касающиеся вины министерства в просрочке ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалобы поддержали.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 20.10.2017 N 1718187375432594164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс административных зданий Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, корпус 2" (шифр объекта Т-41/16-50).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ (далее - работы).

Пунктами 3.2 - 3.6. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 30.11.2017 (срок выполнения 41 день); разработка проектной, градостроительной документации 01.03.2018 (срок выполнения 91 день); получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 10.05.2018 (срок выполнения 70 дней); разработка рабочей документации - 30.06.2018 (срок выполнения 51 день). Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2018.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 31.07.2018.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, просрочка по этапу работ инженерные изыскания 01.12.2017 по 31.07.2018 составляет 243 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 27 090 024,13 руб., просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка проектной, градостроительной документации с 02.03.2018 по 31.07.2018 составляет 152 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 16 945 200,28 руб., просрочка исполнения обязательств по этапу работ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 11.05.2018 по 31.07.2018 составляет 82 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 9 141 489,62 руб., просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка рабочей документации с 01.07.2018 по 31.07.2018 составляет 31 день, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 2 303 952,67 руб., просрочка исполнения обязательств по этапу работ подписание итогового акта приемки выполненных работ с 30.07.2018 по 31.07.2018 составляет 1 день, в связи с чем истцом начислена неустойка по данному этапу в сумме 37 160,53 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что расчет неустойки следует делать исходя из стоимости этапов работ, и размер неустойки составляет: по этапу инженерные изыскания - 835 807,07 руб. (исходя из расчета: 1 479 370 x 7,75% ключевая ставка ЦБ РФ x 243 дня), по этапу разработка проектной, градостроительной документации - 6 467 333,09 руб. (исходя из расчета: 18 300320 x 7,75% ключевая ставка ЦБ РФ x 152 дня), по этапу разработка рабочей документации - 1 978 493,35 руб. (исходя из расчета: 27 450 480 x 7,75% ключевая ставка ЦБ РФ *31 день), а всего 9 281 633,51 руб.

Кроме того, из периода просрочки подлежат исключению дни на подписание акта, а также прохождение государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку суды неправильно оценивают доказательства по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту в размере 1 226 729,64 руб., процентов за нарушение сроков возврата.

Суды указали, что согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 31.07.2018 (далее - Соглашение о расторжении) ответчиком получены денежные средства в сумме 23 747 033,50 руб.; работы не выполнялись; задолженность составляет 23 747 033,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта с даты подписания соглашения о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Платежным поручением от 14.08.2018 N 55884 обществом произведен возврат денежных средств в сумме 22 520 303,86 руб., остаток аванса составил 1 226 729,64 руб., который с учетом статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскан, а также обоснованно взыскана неустойка.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-261752/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков