Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-26242/21 по делу N А40-6426/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-6426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копитко Т.В., ПАО "Карачаровский механический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-6426/20, по иску (заявлению) ПАО "Карачаровский механический завод" к ликвидатору ООО "Комефлекс" Копитко Татьяне Васильевне о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова Н.Р. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Тимофеев Н.С. по доверенности от 19 августа 2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Комефлекс" Копитко Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 368 238 096 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 года, в удовлетворении иска было отказано.

Ликвидатор ООО "Комефлекс" Копитко Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Карачаровский механический завод" судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-6426/20, с учетом определения об исправлении опечаток в указанном определении от 16 апреля 2021 года, требования Копитко Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу ликвидатора ООО "Комефлекс" Копитко Т.В. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Копитко Т.В., ПАО "Карачаровский механический завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Комефлекс"в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Копитко Т.В. о взыскании судебных расходов полностью, указывая, что размер расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности, а факт несения расходов не доказан.

Копитко Т.В. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, отмечая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных иной стороной по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения Копитко Т.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (275 000 руб.) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком факт несения расходов не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Довод заявителя жалобы истца о произвольном уменьшении размера судебных расходов также несостоятелен, поскольку факты и обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, детально изложены в обжалуемом судебном акте, с оценкой соответствующих обстоятельств апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-6426/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова