Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21365/20 по делу N А40-6426/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-6426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Г.А., доверенность N 158 от 18.11.2020;

от ответчика: Тимофеев Н.С., доверенность от 19.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года кассационную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" на решение от 25 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Карачаровский механический завод"

к ликвидатору ООО "Комефлекс" Копитко Татьяне Васильевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Комефлекс" Копитко Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 368 238 096 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что при ликвидации ООО "Комефлекс" ликвидатор не принял во внимание задолженность общества перед ПАО "КМЗ", не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности, не включил задолженность ни в промежуточный баланс, ни в ликвидационный баланс, в связи с чем фактически подал документы на ликвидацию, не отображающие действительного имущественного положения ООО "Комефлекс", тем самым грубо нарушил требования законодательства РФ, лишил ПАО "КМЗ" возможности реализовать свое право на предъявление требований в пределах установленного срока, реализацию гарантированных законом прав и интересов ПАО "КМЗ" как кредитора.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований 31.01.2017 г. между ООО "МП-девелопмент" и ООО "Комефлекс" был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "Комефлекс" приняло в полном объеме обязательства перед ПАО "КМЗ" по договору займа б/н от 26.06.2008 г. Обязательства ООО "Комефлекс" перед ПАО "КМЗ" по договору займа на дату подписания договора перевода долга составили 335 297 980 руб. 31 коп., из них: сумма займа (основного долга) 225 363 494 руб. 38 коп., начисленные на 31.01.2017 проценты 109 934 485 руб. 93 коп.

20.09.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2187749340744 о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначена Копитко Татьяна Васильевна.

13.12.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2187750811708 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Комефлекс".

17.01.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197746648559 о прекращении деятельности ООО "Комефлекс" ввиду его ликвидации.

Истец указывает на то, что ликвидатор свои обязанности по уведомлению ПАО "КМЗ" о ликвидации ООО "Комефлекс" не исполнил. Задолженность перед ПАО "КМЗ" по договору займа б/н от 26.06.2008 г., перешедшую к указанному обществу в связи с заключением договора перевода долга от 31.01.2017, ООО "Комефлекс" не погасило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53.1, 62, 63, 64.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как установлено судами вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-125483/2019 отказано в удовлетворении иска ПАО "КМЗ" о признании незаконными действия ликвидатора ООО "Комефлекс" Копитко Татьяны Васильевны по невключению задолженности перед ПАО "КМЗ" в ликвидационный баланс ООО "Комефлекс".

Суды указали, что исходя из анализа пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Вместе с тем как установлено судами с данными требованиями к ликвидационной комиссии истец не обращался.

Ликвидатор ООО "Комефлекс" Копитко Т.В. осуществила публикацию о ликвидации ООО "Комефлекс" в журнале Вестник Государственной регистрации (часть 1 N 39(704) от 03.10.2018). Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности информировать заинтересованных лиц иным способом, истец вправе был самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Комефлекс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-6426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова