Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23348/21 по делу N А40-55874/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-6760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-55874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 55874/17,

по иску Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармстер" (ОГРН 1027700268584, ИНН 7710355466)

3-е лицо "НОТА-БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027739019000, ИНН: 7203063256)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва Т.К. по доверенности 28.10.2020 N 10-3/561;

от ответчика - Попов А.В. по доверенности от 13.12.2020 N 168;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Фармстер" о взыскании 310 000 000 руб. - основного долга, 93 665 753,52 руб. - задолженности по процентам, 158 919 791,99 руб. - задолженности по уплате неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года утверждено Мировое соглашение, заключенное между АКБ "Российский капитал" и ООО "Фармстер". Производство по делу прекращено.

От ООО "Фармстер" поступило заявление о пересмотре определения о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-55874/17 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 по делу N А40-55874/17 оставлено без изменения.

ООО "Фармстер" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года Заявление ООО "Фармстер" удовлетворено, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-55874/17-172-519 отменено по новым обстоятельствам. Исковое заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) к ООО "Фармстер" о взыскании рассмотреть повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 55874/17 в удовлетворении иска отказано полностью. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 об утверждении мирового соглашения по делу NА40-55874/17-172-519. С АО "БАНК ДОМ.РФ" в пользу ООО "Фармстер" взыскано 135 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования истца, отменить поворот исполнения решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "НОТА-Банк" (ПАО) (Кредитор) и ООО "Фармстер" (Заемщик) заключен Кредитный договор от 24.07.2015 N 407/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.09.2015.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 350 000 000 руб. на срок по 24.11.2015 (включительно).

Целевое назначение кредита согласно п. 2.2 Кредитного договора - пополнение оборотных средств.

Кредитором 29.07.2015 произведено зачисление денежных средств в размере 350 000 000 руб. на счет Заемщика N 40702810606000005535 двумя траншами, что подтверждается выпиской по счету ООО "Фармстер".

Условия предоставления кредита и порядок определения процентов устанавливается в кредитном договоре.

Согласно п. 2.6, 2.7, 2.7.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и по день погашения Заемщиком суммы кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежемесячно не позднее даты, соответствующей дате заключения настоящего Договора, а также одновременно с полным возвратом суммы кредита в соответствии с условиями настоящего Договора.

Период начисления процентов в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора начинается на следующий день, следующий за днем зачисления суммы кредита (29.07.2015), то есть с 30.07.2015 (включительно).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора окончательный возврат суммы кредита осуществляется Заемщиком не позднее 24.11.2015 (включительно).

Вместе с тем Заемщиком в установленные п. 2.4 и 2.7.1 Кредитного договора сроки денежные средства, а именно сумма основного долга, а также сумма начисленных процентов Банку не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету ООО "Фармстер".

Согласно расчету истца при подаче иска сумма основного долга ООО "Фармстер" составила 350 000 000 руб.; сумма невыплаченных Банку процентов за период с 30.07.2015 по 13.03.2017 (не включительно) составила 93 665 753,52 руб. 52 коп., в том числе: 2 689 726,03 руб. - срочные проценты + 90 976 027,49 руб. -просроченные проценты).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, кредитор имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату такого нарушения, увеличенной на 20 процентов годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности на сумму основного долга начислены пени в размере 137 506 050,23 руб. 23 коп. и на сумму процентов также начислены пени 21 413 741,76 руб.

В адрес Заемщика Банком направлено Требование от 24.08.2016 N 08-0129/387 о погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений N 3 от 26.08.2016 (письмо с почтовым идентификатором N 12343601992929), которое оставлено без исполнения.

13.02.2017 Банком повторно ООО "Фармстер" вручена претензия, содержащая требование о погашении задолженности перед Банком.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 310 000 000 руб. - основного долга, 93 665 753,52 руб. - задолженности по процентам, 158 919 791,99 руб. - задолженности по уплате неустойки исходя из расчета по состоянию на 13.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска и решая вопрос о повороте исполнения решения, руководствуясь положениями ст.ст.167,170, 179, ГК РФ, ч.2 ст. 69, 309, 311, 325 АПК РФ, суд первой инстанции по правилам преюдициальности принял к сведению выводы судебных актов в рамках дела N А40-306389/19. Дополнительно Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении Ерохина Д.В. (бывшего председателя правления "Нота-Банк" (ПАО)), Ерохина В.В. (бывшего заместителя председателя правления "Нота-Банк" (ПАО)) и Михай Н.Е. (вступил в законную силу 08.08.2019), а также приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N 10-13004/2019 в отношении Марчуковой Л.И. (измененное апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2019 в части назначения наказания), указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в присвоении (хищении) у "Нота-Банк" (ПАО) 350 000 000 руб., обязанность по возврату которых в настоящее время неправомерно возложена на ООО "Фармстер".

Доводы апелляционной жалобы о неверном примени положений ч.2 ст. 69 АПК РФ на том основании, что Приговоры судов, указанные в описательной и мотивировочной частях оспариваемого решения, не вынесены в отношении физических лиц, определяющих волю ООО "Фармстер", отклоняются апелляционным судом. По мнению заявителя Приговорами суда установлены противоправные действия физических лиц, контролирующих ПАО "Нота-Банк". При таких обстоятельствах не представляется возможным утверждать, что описываемые в приговорах суда обстоятельства, касающиеся использования ООО "Фармстер" бывшими руководителями ПАО "Нота-Банк", могут быть приняты арбитражным судом в качестве преюдициальных обстоятельств по правилам п. 4 ст. 69 АПК РФ. Данные обстоятельства по мнению заявителя апелляционной жалобы подлежали доказыванию по общим правилам, определенным АПК РФ.

Апелляционным судом принимается во внимание, что руководство ООО "Фармстер" Приговорами судом не признано лицами, виновными в совершении преступления в рамках оспариваемой сделки.

Суды пришли к выводу, что поскольку приговорами Останкинского районного суда города Москвы прямо установлено, что заключение сделок со стороны "Нота-Банк" (ПАО) и ООО "Элит Проект" имело своей целью исключительно присвоение (хищение) кредитных средств, эти сделки совершены ответчиками с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью и с заведомой недобросовестностью.

Судами сделан вывод, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом ответчиками, что нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, данные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что поскольку прикрываемой сделкой являлась сделка по передаче кредитных средств напрямую от "Нота-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект", а истец не является стороной прикрываемой сделки, факт присвоения денежных средств руководством "Нота-Банк" (ПАО) установлен приговорами суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований применять последствия недействительности сделок и возложении обязанности по возврату кредитных средств на ООО "Элит Проект", поскольку права истца могут быть восстановлены путем подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-55874/17.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем установлено, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку кредитный договор N 407/15-кл от 24.07.2015 и Договор поставки N MOP 1-2015 от 14.07.2015 признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными по основаниям: противоправности (недействительность сделки, нарушающей требования закона - ст. 168 ГК РФ); обмана (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана - ст. 179 ГК РФ); притворности (недействительность притворных сделок-ст. 170 ГК РФ), а также то, что поскольку прикрываемой сделкой являлась сделка по передаче кредитных средств напрямую от "Нота-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект", а истец не является стороной прикрываемой сделки, и фактически денежные средства не получал, а факт присвоения денежных средств руководством "Нота-Банк" (ПАО) установлен приговорами суда, а также то, что судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и арбитражных судом при рассмотрении иска об оспаривании сделки сделаны выводы однозначно исключающие какие-либо правовые основания для возложения на ООО "Фармстер" обязанности по возврату в качестве кредита спорных денежных средств оснований для удовлетворения иска нет.

ООО "Фармстер" заявлено о повороте исполнения судебного акта., в обоснование указав на то, что пунктом 1 Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, предусмотрено: "стороны пришли к соглашению об урегулировании обязательств ответчика перед истцом в порядке, предусмотренном п. 2-9 настоящего Мирового соглашения". Таким образом, при заключении мирового соглашения ООО "Фармстер" исходило из убеждения о наличии у него обязательств по Кредитному договору N 407/15-кл от 24.07.2015 г. Очевидно, что ООО "Фармстер" не заключило бы мировое соглашение, если бы знало о действительном положении дел, а именно о недействительности Кредитного договора N 407/15-кл от 24.07.2015 как сделки, заведомо совершенной с целью хищения кредитных средств руководством банка. В настоящее время во исполнение Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017. ООО "Фармстер" уже уплатило АО "БАНК ДОМ.РФ" 135 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в соответствии с Мировым соглашением которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2017, подлежат возврату заявителю.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения связывается с целым рядом фактов, образующих следующий фактический состав: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта. При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства.

Как следует из представленных ООО "Фармстер" платежных поручений N 27 от 26.12.2019, N2436 от 26.12.2017, N 18 от 26.06.2020, N1502 от 30.12.2020 ООО "Фармстер" перечислило в адрес АО "БАНК ДОМ.РФ" в общем размере 135 000 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что исполненное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года по настоящему делу отменено, суд считает заявление ООО "Фармстер" о повороте исполнения указанного судебного является акта законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика -ООО "Фармстер", которые были нарушены в результате исполнения судебного акта.

Доказательств того, что в настоящее время АО "БАНК ДОМ.РФ" возвратило ООО "Фармстер" денежные средства в сумме 135 000 000 руб., в материалах дела нет.

В данном случае в соответствии со ст. 325, 326 АПК РФ, АО "БАНК ДОМ.РФ" обязано возвратить ООО "Фармстер" денежные средства в размере 135 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и повороте исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 55874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова