Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22389/21 по делу N А40-158413/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-158413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жилпромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-158413/20 по иску ЗАО "Жилпромсервис" (ОГРН: 1066215014876, ИНН: 6215018827) к ООО "МВК" (ОГРН: 1057749681681, ИНН: 7725558003) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Збиглей А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жилпромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВК" о расторжении договора от 12.12.2019 N 6443 и взыскании неосновательного обогащения в размере 383 868 руб. 64 коп.

Решением от 25.02.2021 договор N 6443 от 12.12.2019, заключенный между ЗАО "Жилпромсервис" и ООО "Международная выставочная компания" расторгнут, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на наличие правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Также заявитель жалобы считает, что в силу п. 6.7 договора обязательство по согласованию необходимости дальнейшего исполнения договора лежало на обеих сторонах.

Истец указывает, что он от предложенных ответчиком новых сроков проведения выставки отказался, указал Ответчику на отсутствие необходимости дальнейшего исполнения Договора в связи с переносом сроков выставки практически на один календарный год, реализовав свои права, предусмотренные п. 6.7 договора.

Пункт 6.3 договора, по мнению истца, регулирует односторонний отказ участника от исполнения обязательств по Договору и возможности исполнителя в этом случае удержать оплаченную сумму участия, в связи с чем применению не подлежит.

Также заявитель жалобы, сославшись на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2019 ЗАО "Жилпромсервис" и ООО "МВК" заключили договор N 6443, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации участия истца в Выставке 2020 Краснодар UMIDS.Мебель, место проведения выставки VKK "Expograd YUG" Краснодар, дата проведения выставки: с 08.04.2020 по 11.04.2020.

Платежными поручениями N 36 от 09.01.2020, N 1447 от 29.01.2020, N 1448 от 27.02.2020, N 4178 от 10.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 383 868,64 руб. (полная стоимость участия в Выставке определена в размере 536 263,20 руб.).

03.03.2020 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого стоимость участия увеличилась на 8 384,40 руб.

27.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого изменились сроки проведения Выставки, даты проведения Выставки определены с 26.08.2020 по 29.08.2020.

Истец обращался к ответчику с целью подтверждения возможности проведения выставки в сроки, указанные в Дополнительном соглашении, в ответ ответчик сообщил о невозможности проведения выставки в сроки, указанные в дополнительном соглашении, при этом отказался возвратить сумму внесенной истцом предоплаты по договору.

16.07.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора и возвратить сумму внесенной по нему предоплаты.

В ответе от 17.08.2020 на претензию истца ответчик указал, что проведение Выставки в 2020 году будет невозможным, ссылаясь на действие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в части запрета проведения выставок согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129, однако сумму предоплаты по договору возвратить отказался.

Также истцом по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2020, в которой истец еще раз попросил подтвердить возможность проведения выставки в срок с 26.08.2020 по 29.08.2020, а в случае невозможности проведения выставки в указанные сроки предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора и возвратить сумму внесенной по нему предоплаты. Срок рассмотрения указанной претензии составляет 10 календарных дней с даты получения.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая введенные органами местной власти ограничения, не позволяющие провести запланированную выставку, а также то, что при заключении договора стороны не могли предвидеть данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора.

Следует отметить, что в данном случае существо правоотношений (проведение выставки в определенные сроки) не позволяет иным образом реализовать права сторон договора и исполнить обязательство, поскольку истец при заключении договора рассчитывал именно на участие в мероприятии с максимально возможным составом участников в конкретные сроки и в конкретном месте, иные формы предоставления не могли бы расцениваться как равнозначные.

Ответчик, в свою очередь, не проводя выставку и удерживая уплаченный аванс, отказывался указать и согласовать с ответчиком иные другие даты проведения выставки, фактически лишая истца права на получение какого-либо встречного предоставления. Ответчик в данном случае не мог указать, а истец соответственно не знал, какое обязательство перед ним должно быть исполнено.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что обязательства могли быть им исполнены в разумный срок в связи с отменой ограничительных мер. Существо рассматриваемых правоотношений не позволяло ответчику заменить свое обязательство, также как и не позволяло указывать иные определенные сроки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о расторжении договора в соответствии со ст.451 ГК РФ, что также соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 868,64 руб., указав, что в соответствии с п.6.3 договора в случае одностороннего отказа участника от исполнения обязательств по настоящему договору организатор вправе удержать денежную сумму, равную сумме общей стоимости участия, фактически оплаченной участником на момент отказа. При этом, суд первой инстанции отметил, что дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами 27.05.2020 года, т.е. уже после принятия постановления Главы Администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 о невозможности проведения выставок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключая дополнительное соглашение, стороны согласовали иной срок проведения выставки - в августе 2020 года. Именно в связи с непроведением выставки в августе 2020 года истцом были заявлены настоящие требования, при этом правовым основанием требований истца являлся не односторонний отказ заказчика на основании ст.782 ГК РФ, а невозможность проведения выставки в связи с ограничительными мероприятиями, а также игнорирование ответчиком требований о возврате аванса, что исключает возможность применения положений п.6.3 договора.

Более того, в соответствии с п. 6.7 договора в случае наступления во время исполнения Договора обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности, если его надлежащее исполнение оказалось невозможным, и обязаны согласовать необходимость его дальнейшего исполнения.

Поскольку сторонами не была согласована необходимость дальнейшего исполнения договора, у ответчика в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ не имелось каких-либо правовых оснований для понуждения истца к выполнению условий договора, которые в будущем были бы предложены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика удерживаемых им денежных средств в размере 383 868,64 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-158413/20 изменить.

Расторгнуть договор N 6443 от 12.12.2019, заключенный ЗАО "Жилпромсервис" и ООО "Международная выставочная компания".

Взыскать с ООО "Международная выставочная компания" в пользу ЗАО "Жилпромсервис" неосновательное обогащение в размере 383 868 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 678 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Б.С. Веклич