Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23219/21 по делу N А40-158413/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года

по иску ЗАО "Жилпромсервис"

к ООО "МВК"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" (далее также - ООО "МВК") о расторжении договора от 12.12.2019 N 6443 и взыскании неосновательного обогащения в размере 383 868 руб. 64 коп.

Решением от 25.02.2021 договор N 6443 от 12.12.2019 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда изменено: расторгнут договор N 6443 от 12.12.2019; с ООО "Международная выставочная компания" в пользу ЗАО "Жилпромсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 383 868 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 678 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2019 между ЗАО "Жилпромсервис" и ООО "МВК" заключен договор N 6443, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации участия истца в Выставке 2020 Краснодар UMIDS.Мебель, место проведения выставки VKK "Expograd YUG" Краснодар, дата проведения выставки: с 08.04.2020 по 11.04.2020.

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 383 868,64 руб. (полная стоимость участия в Выставке определена в размере 536 263,20 руб.).

03.03.2020 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого стоимость участия увеличилась на 8 384,40 руб.

27.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого изменились сроки проведения Выставки, даты проведения Выставки определены с 26.08.2020 по 29.08.2020.

Истец обращался к ответчику с целью подтверждения возможности проведения выставки в сроки, указанные в Дополнительном соглашении, в ответ ответчик сообщил о невозможности проведения выставки в сроки, указанные в дополнительном соглашении, при этом отказался возвратить сумму внесенной истцом предоплаты по договору.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора и возвратить сумму внесенной по нему предоплаты. Ответчик предоплату не вернул.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему, суды, установив, что поскольку истец утратил интерес к Договору, а основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в части расторжения Договора N 6443 от 12.12.2019 г. с учетом дополнительных соглашений к нему являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 868,64 руб., указав, что в соответствии с п. 6.3 договора в случае одностороннего отказа участника от исполнения обязательств по настоящему договору организатор вправе удержать денежную сумму, равную сумме общей стоимости участия, фактически оплаченной участником на момент отказа. При этом, суд первой инстанции отметил, что дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами 27.05.2020 года, т.е. уже после принятия постановления Главы Администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 о невозможности проведения выставок.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 451, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае существо правоотношений (проведение выставки в определенные сроки) не позволяет иным образом реализовать права сторон договора и исполнить обязательство, поскольку истец при заключении договора рассчитывал именно на участие в мероприятии с максимально возможным составом участников в конкретные сроки и в конкретном месте, иные формы предоставления не могли бы расцениваться как равнозначные. Ответчик, в свою очередь, не проводя выставку и удерживая уплаченный аванс, отказывался указать и согласовать с ответчиком иные другие даты проведения выставки, фактически лишая истца права на получение какого-либо встречного предоставления. Ответчик в данном случае не мог указать, а истец соответственно не знал, какое обязательство перед ним должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции учитывал положения с п. 6.7 договора, в соответствии с которым в случае наступления во время исполнения Договора обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности, если его надлежащее исполнение оказалось невозможным, и обязаны согласовать необходимость его дальнейшего исполнения. Поскольку сторонами не была согласована необходимость дальнейшего исполнения договора, у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ не имелось каких-либо правовых оснований для понуждения истца к выполнению условий договора, которые в будущем были бы предложены ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны не ошибочном толковании ответчиком норм гражданского законодательства относительно продолжения действия обязательств сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также на ошибочном толковании судебной практики, в том числе, связанной с ограничительными мерами в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, условий договора и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, по делу N А40-158413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова