Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-19227/21 по делу N А40-200780/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-200780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Таможенное агентство "СТАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200780/20, по исковому заявлению ООО "Дивинус Иммобила" к АО "Таможенное агентство "Старт" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивинус Иммобила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Таможенное агентство "Старт" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N НТШ/18- 1/ОФ/6 от 01.01.2018 в сумме 365 753 руб. 24 коп. за период с 01.08.2020 по 28.08.2020, неустойки за период с 29.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 60 349 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N НТШ/18-1/ОФ/6 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 395,4 кв.м. в соответствии с приложением N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 6.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

В п. 2.1 договора установлен срок его действия с даты акта приема-передачи по 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2020, размер постоянной части арендной платы установлен на период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 700 636,28 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, оплата постоянной части производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 4.4.7 договора, оплата переменной части производится ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, в течение семи календарных дней со дня выставления счета.

Счета на оплату переменной части выставляются после окончания расчетного месяца.

В случае досрочного расторжения договора аренды, размер компенсации за последний месяц аренды рассчитывается по формуле: последний полученный арендодателем от ресурсоснабжающей организации тариф за 1 кВт/час * разрешенная мощность (п. 4.4.3) * общая площадь помещения * 24 часа * количество календарных дней в последнем периоде аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.08.2020 по 28.08.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 365 753 руб. 24 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,5 % от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 29.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 60 349 руб. 28 коп.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 6.3 договора арендодателю предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения срока оплаты арендной платы на срок более шести дней.

Согласно п. 6.4 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя о расторжении договора.

Уведомлением, исх. N 159-41/20-исх от 28.08.2020, истец отказался от исполнения договора с 29.08.2020 (последний день аренды - 28.08.2020), в связи с нарушением срока внесения арендной платы за июль, август 2020 года.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 28.08.2020.

Соглашение о расторжении договора от 11.08.2020 не подписано со стороны истца, из представленной ответчиком переписки усматривается отсутствие соглашения сторон по всем условиям, с учетом предлагаемого ответчиком протокола разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до момента прекращения договора на основании уведомления истца от 28.08.2020 у истца отсутствовала обязанности приемки помещения, и обязанность по внесению арендной платы не была прекращена до момента подписания истцом в порядке п. 6.5, п. 7.2 договора аренды акта возврата помещения в одностороннем порядке 28.08.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 1 ст. 450, п. 1, 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Следовательно, ответчик, направив на предложение (оферту) истца о досрочном расторжении договора акцепт со своим проектом Соглашения о расторжении договора аренды, т.е. акцепт на иных условиях, отказался от расторжения договора во внесудебном порядке.

По смыслу ст. 443 ГК РФ, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, поскольку стороны договора аренды не пришли к обоюдному соглашению о досрочном расторжении договора в той форме, что и договор (письменной), последний не может считаться расторгнутым по соглашению сторон, а отношения сторон прекращенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до момента прекращения договора на основании уведомления от 28.08.2020, у истца отсутствовала обязанность приемки помещения, и обязанность по внесению арендной платы не была прекращена до момента подписания истцом акта возврата помещения в одностороннем порядке от 28.08.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Расчет переменной части арендной платы, выполненный истцом, соответствует п. 4.4.7 договора с учетом досрочного расторжения договора на основании уведомления истца.

В соответствии с п. 4.5.3 договора, при наличии на дату прекращения действия договора, в т.ч. при его досрочном расторжении, задолженности арендатора перед арендодателем, арендодатель вправе зачесть сумму задолженности из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, истцом правомерно зачтена сумма обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 28.08.2020, на что указано в уведомлении от 28.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-200780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко