Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21727/21 по делу N А40-200780/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-200780/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу АО "Таможенное агентство "Старт"

на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Дивинус Иммобила"

к АО "Таможенное агентство "Старт"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивинус Иммобила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Таможенное агентство "Старт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N НТШ/18- 1/ОФ/6 от 01.01.2018 в сумме 365 753 руб. 24 коп. за период с 01.08.2020 по 28.08.2020, неустойки за период с 29.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 60 349 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N НТШ/18-1/ОФ/6 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 395,4 кв.м. в соответствии с приложением N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 6.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

В п. 2.1 договора установлен срок его действия с даты акта приема-передачи по 31.12.2020.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2020, размер постоянной части арендной платы установлен на период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 700 636,28 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, оплата постоянной части производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 4.4.7 договора, оплата переменной части производится ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, в течение семи календарных дней со дня выставления счета. Счета на оплату переменной части выставляются после окончания расчетного месяца. В случае досрочного расторжения договора аренды, размер компенсации за последний месяц аренды рассчитывается по формуле: последний полученный арендодателем от ресурсоснабжающей организации тариф за 1 кВт/час * разрешенная мощность (п. 4.4.3) * общая площадь помещения * 24 часа * количество календарных дней в последнем периоде аренды.

В п. 6.3 договора арендодателю предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения срока оплаты арендной платы на срок более шести дней.

Согласно п. 6.4 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя о расторжении договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.08.2020 по 28.08.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 365 753 руб. 24 коп.

Уведомлением, исх. N 159-41/20-исх от 28.08.2020, истец отказался от исполнения договора с 29.08.2020 (последний день аренды - 28.08.2020), в связи с нарушением срока внесения арендной платы за июль, август 2020 года.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 29.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 60 349 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента прекращения договора на основании уведомления от 28.08.2020 у истца отсутствовала обязанность по приемке помещения, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы не была прекращена до момента подписания истцом в порядке п. 6.5, п. 7.2 договора аренды акта возврата помещения в одностороннем порядке 28.08.2020. Учитывая изложенное, а также исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Произведенные истцом расчеты заложенности, неустойки проверены судом, признаны верными, соответствующими условиям договора и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец умышленно и необоснованно уклонялся от подписания соглашения о расторжении от 11.08.2020 и приемки помещения, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-200780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько