Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23422/21 по делу N А40-32048/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-32048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-32048/2020, по иску АО "АРСЕНАЛ" (127566, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 48, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 9/I/901, ОГРН: 1107746340745, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: 7724745755, КПП: 771501001) к ответчику ООО "ОНИКС" (628417 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ Город Сургут Улица Островского 20 93, ОГРН: 1138602015309, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: 8602209685, КПП: 860201001) о взыскании 895 293,97 рублей неотработанного аванса, процентов в соответствии со ст. 395 ГК, по встречному иску ООО "ОНИКС" к АО "АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478.908 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юиязь О.А. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 820 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК в сумме 75 293 руб. 97 коп. и до фактического погашения долга.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478 908 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ОНИКС" не согласилось с решением суда, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "АРСЕНАЛ" (подрядчик, истец) и ООО "ОНИКС" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ПАО "Мегафон" N 40/01/17 от 09.01.2017.

Истец указал, что между сторонами осуществлен обмен проектом Заказа N 8/БС 89-12539/СМР АМС от 20.09.2018 к Договору.

В период согласования существенных условий заказа ООО "ОНИКС" выставило счет на оплату N БП-55 от 20.09.2018 к заказу, АО "АРСЕНАЛ" произведена оплата авансового платежа по счету в размере 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12535 от 27.09.2018.

Заказ, как того требуют статьи 161, 434 ГК РФ, заключен не был: письменная форма заказа соблюдена не была. Из назначения платежа, указанного в платежном документе следует, что между сторонами должен был быть заключен заказ к договору.

В связи с тем, что заказ сторонами не заключался, ООО "ОНИКС" работы выполнены не были, а денежные средства не возвращены, оплаченные денежные средства в размере 820 000 руб. подлежат возврату АО "АРСЕНАЛ".

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478 293,97 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на сумму 1 298 908 руб.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал фактическое выполнение работ и сдачу их результата истцу в соответствии с договором на заявленную во встречном иске сумме, а пользование денежными средства в отсутствие заключенного Заказа, является неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции также указал, что заказ N 8/БС 89-12539/СМР "Андра" АМС от 20.09.2018 не может быть квалифицирован как подписанный надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в связи с этим истец не поручал выполнение работ по спорному заказу, а ответчик не брал на себя обязанности выполнить и сдать результат работы по заказу истцу. Также суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на решение по делу N А40-32011/2020, в рамках которого исследовался вопрос о выполнении спорных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

Так, в рамках дела N А40-32011/2020 по иску АО "АРСЕНАЛ" к ООО "ОНИКС" о взыскании неотработанного аванса в сумме 378 211 рублей 12 копеек вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что АО "АРСЕНАЛ" внесло аванс по счету N БП-55 от 20.09.2018 платежным поручением N 12535 от 27.09.2018, акцептовав заказ N 8/БС 89-12539/СМР АМС. По заказу N 8/БС 89-12539/СМР АМС работы ООО "ОНИКС" выполнены в полном объеме, однако истец работы не принял, акты выполненных работ не подписал.

Таким образом, в рамках дела N А40-32011/2020 был установлен факт заключения договора по заказу N 8/БС 89-12539/СМР АМС, а также факт выполнгения работ по данному заказу на сумму 1 298 908 руб.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-32011/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 478 908 руб. (1 298 908 - 820 000) АО "АРСЕНАЛ" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца 478 908 руб. задолженности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по заказу N 8/БС 89-12539/СМР АМС не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-32048/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Арсенал" в пользу ООО "Оникс" 478 908 руб. долга, 12 578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с АО "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова