Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-21531/21 по делу N А40-32048/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-32048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Доронина Д.С. дов. N 37 от 15.01.2020

от ответчика - Проводин И.А. дов. N 1 от 24.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "АРСЕНАЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "АРСЕНАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРСЕНАЛ" (далее - АО "АРСЕНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 820 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75 293 руб. 97 коп. и до фактического погашения долга.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478 908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение от 26 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с АО "Арсенал" в пользу ООО "Оникс" 478 908 руб. долга, 12 578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "АРСЕНАЛ" (подрядчик, истец) и ООО "ОНИКС" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ПАО "Мегафон" N 40/01/17 от 09.01.2017.

Истец указал, что между сторонами осуществлен обмен проектом заказа N 8/БС 89- 12539/СМР АМС от 20.09.2018 к договору.

В период согласования существенных условий заказа ООО "ОНИКС" выставило счет на оплату N БП-55 от 20.09.2018 к заказу, АО "АРСЕНАЛ" произведена оплата авансового платежа по счету в размере 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12535 от 27.09.2018.

Поскольку заказ сторонами не заключался, ООО "ОНИКС" работы выполнены не были, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478 293 руб. 97 коп., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на сумму 1 298 908 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал фактическое выполнение работ и сдачу их результата истцу в соответствии с договором на заявленную во встречном иске сумме, а пользование денежными средства в отсутствие заключенного заказа, является неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции также указал, что заказ N 8/БС 89- 12539/СМР "Андра" АМС от 20.09.2018 не может быть квалифицирован как подписанный надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поскольку истец не поручал выполнение работ по спорному заказу, а ответчик не брал на себя обязанности выполнить и сдать результат работы по заказу истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А40-32011/2020 по иску АО "АРСЕНАЛ" к ООО "ОНИКС" о взыскании неотработанного аванса в сумме 378 211 руб. 12 коп., вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что АО "АРСЕНАЛ" внесло аванс по счету N БП-55 от 20.09.2018 платежным поручением N 12535 от 27.09.2018, акцептовав заказ N 8/БС 89-12539/СМР АМС. По заказу N 8/БС 89-12539/СМР АМС работы ООО "ОНИКС" выполнены в полном объеме, однако истец работы не принял, акты выполненных работ не подписал.

Признав, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-32011/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности в размере 478 908 руб. (1 298 908 - 820 000) АО "АРСЕНАЛ" не представлено, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по заказу N 8/БС 89-12539/СМР АМС не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-32048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев