Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-26000/21 по делу N А40-59939/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-59939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021

по делу N А40-59939/20

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 3-Й, 1А, СТР.2,, ОГРН: 1037739103566, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7714266785, КПП: 771401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХГРУПП" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я ДОМ 4 ЭТ 3 ПОМ I КОМ 8 ОФ 18А, ОГРН: 1087746206756, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 7715687419, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 440 298 рублей 33 копеек и по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С. по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХГРУПП" о взыскании неотработанного аванса в размере 640 298 руб. 33 коп., процентов в размере 30 648 руб. 63 коп., штрафа в размере 800 000 руб., процентов в размере 94 848 руб. 17 коп., неустойки в размере 4 445 442 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХГРУПП" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 273 084 руб. 45 коп., процентов в размере 25 976 руб. 95 коп.

Решением от 19.03.2021 с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательное обогащение в размере 32 552 152 руб. 04 коп. (Тридцать два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два рубля четыре копейки), неустойку в размере 9 182 487 руб. 98 коп. (Девять миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей девяносто восемь копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп. (Семь миллионов двести сорок тысяч семьсот девяносто один рубль шестьдесят шесть копеек), всего 48 975 431 руб. 68 коп. (Сорок восемь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек), расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей), в остальной части иска отказано.

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Монолит-ФундаментСтрой" (подрядчик) и ООО "Промтехгрупп" (субподрядчик) заключен Договор N 15/1-08 от 15.08.2018 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по выносу наружных инженерных сетей из пятна застройки (теплосети) по объекту: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 14 (СВАО) в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Стоимость работ по Договору, определена Протоколом согласования твердой договорной цены в сумме 9 560 090, 71 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора срок окончания работ по Договору, с учётом дополнительного соглашения N 1 к Договору - 31.01.2019 года в соответствии с Графиком выполнения работ.

Истец в рамках Договора перечислил на счет Ответчика аванс размере 9 295 725,81 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3302 от 24.08.2018 г. на сумму в размере 2 820 226,76 рублей, платёжным поручением N4240 от 05.10.2018 г. на сумму в размере 3 500 000,00 рублей, платёжным поручением N186 от 16.01.2019 на сумму в размере 475 499,05 рублей; платёжным поручением N6470 от 26.12.2018 в размере 1 000 000,00 рублей, платёжным поручением N5517 от 27.17.2018 г. на сумму в размере 1 500 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления ответчиком выполнено работ на сумму 8 655 427,48 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 31.01.2019 года и справкой о стоимости выполненных работ N 1 (по форме КС-3) от 31.01.2019 года.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец в связи с нарушением срока выполнения работ и на основании п. 11.3 Договора направил Ответчику телеграмму от 19 февраля 2020 года N 66/12462 с уведомление о расторжении Договора на выполнение субподрядных работ N 15/1-08 от 15.08.2018 г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая была вручена адресату 20 февраля 2020 года.

С 21.02.2020 года Договор считается расторгнутым.

Как указывает истец размер неотработанного аванса составляет 640 298,33 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

От подписания акта о приемке выполненных работ от 21.03.2019 N 1, направленного истцу 17.03.2020 (то есть после расторжения договора) последний отказался.

На основании изложенного, суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 640 298 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса за период 25.02.2020 по 26.02.2021 в размере 30 6489 руб. 83 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком срока выполнения работ составляет 4 445 442, 18 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.7. Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Согласно расчету истца пени за период с 31.10.2018 по 31.01.2019 года составила 4 445 442,18 руб.

Возражая против данного требования ответчик указал, что представленная истцом проектная документация не соответствовала рабочей документации, которая была передана ответчику лишь 07.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной просрочки выполнения работ явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. в размере 2 222 721 руб. 09 коп.

Довод ответчика о приостановке выполнения работ документально не подтвержден в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение правил техники безопасности и труда в размере 800 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязан был обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, промышленной безопасности, охране труда, противопожарной безопасности, экологической и санитарной безопасности, охране окружающей среды и нести за ответственность их выполнение (п. 5.3.2); обеспечивать на строительной площадке выполнение мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, мероприятий по охране труда и технике безопасности, выполнение требований по безопасности строительства, культуре производства (п. 5.3.3); обеспечивает безопасные условия труда (а также контроль за их соблюдением) для работников, находящихся на строительной площадке (п. 5.3.4).

Как следует из материалов дела 25.01.2019 и 08.02.2019 г. в ходе комиссионного осмотра объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 14, проведенного в составе представителя Истца (Пономарева Л.А), представителя Ответчика (Бейгуленко Д.С.) были выявлены нарушения, а именно: не обеспечен безопасный проход к рабочим местам, отсутствует ограждение места производства работ, нахождение люков в открытом состоянии, отсутствие проведения инструктажа на рабочем месте, нахождение начальника участка на стройплощадке без каски, аптечка не укомплектована средствами для оказания первой помощи, отсутствие в бытовом помещении пожарной сигнализации, в бытовом помещении оборудованы спальные места, работники не оснащены фирменной спецодеждой.

Нарушения зафиксированы в предписании от 25.01.2019, которое получено представителем ответчика.

При повторной проверке 08.02.2019 в присутствии представителя ответчика, который от подписи отказался, был составлен протокол о непринятии мер по устранению выявленных нарушений по предписанию от 25.01.2019

В связи с указанными обстоятельствами, Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование б/н от 21.02.2019 г. об оплате штрафа в размере 800 000 руб., исчисленного в соответствии с приложением N 5 к договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факты нарушений подтверждены материалами дела, требование о взыскании штрафа в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа в размере 800 000,00 рублей начиная с 26.02.2019 года по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов на сумму штрафа, суд исходит из следующего.

Истец неверно понимает принципы обложения процентами по ст. 395 ГК РФ, предполагая, что на несвоевременную выплаченную неустойку, предусмотренную договором и по сути являющейся финансовой санкцией, могут быть дополнительно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты на допускается, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что им были выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2018 на сумму 609 329 руб. 38 коп. и по дополнительному соглашению N 3 на сумму 2 304 143 руб. 43 коп.

Ответчик указал, что направил полный пакет документов, в том числе Актов о приемке выполненных работ к Дополнительному соглашению N 3 в феврале 2019 года, однако в перечне документов указанных в Описи данные акты не указаны. Направленное Дополнительное соглашение на дополнительный объем работ Истцом не было согласовано и подписано. Истец уведомил Ответчика, что эти работы ему не поручает.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "Промтехгрупп" указывает, что работы выполнены и подтверждаются Актами скрытых работ от ноября 2018 года при этом в Дополнительном соглашении направленном в феврале 2019 года и Актах о приемке выполненных работ N 1 к дополнительному соглашению N 3 к Договору так же от февраля 2019 года период выполнения работ с 12 по 28 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в смете работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и/или увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

При этом ч. 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 по делу N А60-56331/2017).

В дальнейшем Истец только в декабре 2019 года направил Истцу Дополнительное соглашение N 2, N3 уже с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ на сумму 2 304 143,40 рублей, которые Истец не принял и не подписал, так как работы, представленные в нем, не выполнялись Ответчиком и ему не поручались.

Согласно предоставленной Ответчиком исполнительной документации, все работы, которые он выполнял на Объекте Истца датируются периодом с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению N 3 в исполнительной документации, отсутствуют.

При рассмотрении первоначально иска суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2019 г. документально не подтвержден, работы ответчиком в установленном порядке в период действия договора не сданы и истцом не приняты

Согласно п. 6.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании "Акта о приемке выполненных работ" (по форме приложения N 3), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (по форме приложения N 3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, в соответствии с Приложением N 6 и требованиями настоящего Договора.

Подрядчик вправе до момента предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной и разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая акты на скрытые работы, справки, паспорта, сертификаты на приобретенные материалы, не подтверждать и не подписывать "Акты приемки выполненных работ"" (по форме Приложения N 3) и "Справки о стоимости выполненных работ"" (по форме Приложения N 3).

Исполнительная документация, подписанная со стороны АО "МФС" на указанный объем Подрядчику не предоставлялась. Субподрядчик письменно не извещал Подрядчика

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-59939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев