Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-28244/21 по делу N А40-157200/2020

27 мая 2021 г.

дело N А40-157200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. (резолютивная часть от 16.03.2021 г.) по делу N А40-157200/20

по иску ООО "Инвестехэнерго" (ИНН 7719698612) к АО "Хоневелл" (ИНН 7710065870)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов Ш.К. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: Перкунов Е.С. по доверенности от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестехэнерго" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Хоневелл" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11.036.022 руб. 24 коп. и процентов в размере 850.448 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 22.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.04.2019 г. между ООО "Инвестехэнерго" и ООО Сервисная компания "Дельта" был заключен договор выполнения работ N 3/19, по условиям которого ООО Сервисная компания "Дельта" обязуется по заданию ООО "Инвестехэнерго" выполнить работы по гидравлическим испытаниям 14 линий технологических трубопроводов МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим" и сдать результат работ ООО "Инвестехэнерго", которое, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы, согласно п. 1.3 договора, выполняются на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим" г. Тобольск (п.1.1 договора).

Актами N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 от 01.07.2019 г., актами N 16 и N 17 от 22.07.2019 г., подписанными между ООО "Инвестехэнерго" и ООО СК "Дельта", подтверждается факт выполнения работ на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим" г. Тобольск ООО СК "Дельта" в рамках договора выполнения работ N 3/19 от 29.04.2019 г. на общую сумму 11 036 022 руб 24 коп.

ООО "Инвестехэнерго", в соответствии с пп.1,2 п.2.3 договора выполнения работ, произвело оплату по договору в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 819 от 08.05.2019 г., в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 849 от 31.05.2019 г.

В то же время, между ООО "ЗапСибНефтеХим" и АО "Хоневелл" было подписано дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2019 г. к спецификации N 5 от 01.04.2018 г. к договору поставки N CP.8637 от 02.03.2017 г.

В рамках указанного дополнительного соглашения приложением N 1 сторонами был согласован перечень работ на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим", полностью дублирующий перечень работ, фактически выполненных ООО СК "Дельта" в рамках договора выполнения работ N 3/19 от 29.04.2019 г.

Истец ссылается на то, что ответчик, уклоняясь от заключения прямого договора с истцом с одной стороны, фигурирует, согласно запросам на инспекцию на бланках СИБУР ООО "ЗапСибНефтеХим" N 83431, 83475, подписанным между ООО "ЗапСибНефтеХим" и АО "Хоневелл", в качестве производителя работ, то есть фактического подрядчика при выполнении работ на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим", с другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что, конечным заказчиком - ООО "ЗапСибНефтеХим" была произведена оплата результатов работ, выполненных на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим" в пользу АО "Хоневелл".

Несмотря на несоблюдение условий, предусмотренных пп.3 п.2.3, п.3.8 договора выполнения работ N 3/19 от 29.04.2019 г., решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 г. по делу N A70-16952/2019 были удовлетворены требования ООО Сервисная компания "Дельта" к ООО "Инвестехэнерго" о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 362 434 руб. 24 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 г. решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвестехэнерго" без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Инвестехэнерго" понесло расходы, связанные с оплатой работ по договору N 3/19 от 29.04.2019 г. в отсутствие оплаты со стороны конечного заказчика - ООО "ЗапСибНефтеХим".

По мнению истца, в настоящий момент АО "Хоневелл" неосновательно приобрело (сберегло) имущество за счет другого лица - ООО "Инвестехэнерго", поскольку денежные средства, полученные им от ООО "ЗапСибНефтеХим" являются оплатой результатов работ, выполненных ООО СК "Дельта" в рамках договора выполнения работ N 3/19 от 29.04.2019 г.

Денежные средства в размере 11.036.022 руб. 24 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере в размере 850.448 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Взаимоотношения с ООО Сервисная компания "Дельта" являются обязательствами ответчика, в которых истец не участвует.

Однако, отношения истца с ООО Сервисная компания "Дельта" не влекут возникновение каких-либо обязанностей у ответчика, в том числе такие обязанности не возникают у ответчика из договора между истцом и ООО Сервисная компания "Дельта", а также подписанных актов, которые указаны в исковом заявлении.

АО "Хоневелл" представлены документы, из которых следует, что ответчик выполнял для истца работы, связанные с проведением гидравлических испытаний, на основании договора от 09.04.2020 г.

Согласно акту N 5 от 07.10.2019, УПД N 21/4 от 07.10.2019 ответчик принял и осуществил оплату работ по проведению испытаний на герметичность и прочность трубопроводов титула 7620 на площадке ООО "ЗапСибНефтеХим".

Оплата была осуществлена платежным поручением от 23.01.2020.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 11.036.022 руб. 24 коп.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанность последнего возвратить истцу спорные денежные средства, в связи с чем, исковые требования являются неправомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. (резолютивная часть от 16.03.2021 г.) по делу N А40-157200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин