Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-21724/21 по делу N А40-157200/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-157200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Перкунов Е.С. дов-ть от 09.09.2021,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго"

к акционерному обществу "Хоневелл"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" (далее - истец, ООО "Инвестехэнерго) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Хоневелл" (далее - ответчик, АО "Хоневелл") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 036 022 рублей 24 копеек и процентов в размере 850 448 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Инвестехэнерго", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО "Хоневелл" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые акты являются законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2019 между ООО "Инвестехэнерго" (заказчик) и ООО Сервисная компания "Дельта" (подрядчик) был заключен договор выполнения работ N 3/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по гидравлическим испытаниям 14 линий технологических трубопроводов МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим" и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы, согласно пункту 1.3 договора выполняются на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим" г. Тобольск (пункт 1.1 договора).

Актами от 01.07.2019 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, актами от 22.07.2019 N 16 и N 17, подписанными между ООО "Инвестехэнерго" и ООО СК "Дельта", подтверждается факт выполнения работ на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим" г. Тобольск ООО СК "Дельта" в рамках договора выполнения работ от 29.04.2019 N 3/19 на общую сумму 11 036 022 рублей 24 копеек.

ООО "Инвестехэнерго" в соответствии с пунктами 1,2,2.3 договора выполнения работ, произвело оплату по договору в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 N 819, в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 849.

В то же время, между ООО "ЗапСибНефтеХим" и АО "Хоневелл" было подписано дополнительное соглашение от 02.12.2019 N 3 к спецификации от 01.04.2018 N 5 к договору поставки от 02.03.2017 N CP.8637.

В рамках указанного дополнительного соглашения приложением N 1 сторонами был согласован перечень работ на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим", полностью дублирующий перечень работ, фактически выполненных ООО СК "Дельта" в рамках договора выполнения работ от 29.04.2019 N 3/19.

Истец ссылается на то, что ответчик, уклоняясь от заключения прямого договора с истцом с одной стороны, фигурирует, согласно запросам на инспекцию на бланках СИБУР ООО "ЗапСибНефтеХим" N 83431, 83475, подписанным между ООО "ЗапСибНефтеХим" и АО "Хоневелл", в качестве производителя работ, то есть фактического подрядчика при выполнении работ на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим", с другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что, конечным заказчиком - ООО "ЗапСибНефтеХим" была произведена оплата результатов работ, выполненных на МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим" в пользу АО "Хоневелл".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N A70-16952/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, были удовлетворены требования ООО Сервисная компания "Дельта" к ООО "Инвестехэнерго" о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 362 434 рублей 24 копеек.

Таким образом, ООО "Инвестехэнерго" понесло расходы, связанные с оплатой работ по договору от 29.04.2019 N 3/19 в отсутствие оплаты со стороны конечного заказчика - ООО "ЗапСибНефтеХим".

По мнению истца, АО "Хоневелл" неосновательно приобрело (сберегло) имущество за счет истца, поскольку денежные средства, полученные им от ООО "ЗапСибНефтеХим" являются оплатой результатов работ, выполненных ООО СК "Дельта" в рамках договора выполнения работ от 29.04.2019 N 3/19.

Денежные средства в размере 11 036 022 рублей 24 копеек, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 850 448 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40- 157200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников