Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22995/21 по делу N А40-198723/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-198723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Богородская электросеть" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года

по делу N А40-198723/19, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Акционерного общества "Богородская электросеть"

(ОГРН: 1115031002085; 142412, Московская обл, город Ногинск, улица 1-Ая Ревсобраний, 13)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 10 893 079 рублей 53 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.А, по доверенности от 15.12.2020, диплом АВС 0620022 от 23.06.1997;

от ответчика: Кузнецов П.И. по доверенности от 18.12.2020, диплом ВСВ 1489224 от 07.07.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 9 959 001 рублей 88 копеек задолженности, 1 742 886 рублей 55 копейки пени за период с 20.02.2019 по 06.07.2020, а также пени (законной неустойки) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, на сумму задолженности 9 959 001 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом заявленных уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда 24.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр" истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не оценены представленные доказательства разумности судебных расходов в заявленной сумме, не рассмотрен довод заявителя о значительной ценности защищаемого права, судебные расходы уменьшены произвольно, не учтены позиции Арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам за предшествующие периоды.

Ответчик в своей жалобе просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить присужденную сумму до 100 000 рублей при необходимости применения принципа разумности.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг N б/н от 25.06.2019, акт приемки выполненных работ N 1 от 21.07.2020 по договору на оказание услуг N б/н от 25.06.2019, акт приемки выполненных работ N 2 от 05.10.2020 по Договору на оказание услуг N б/н от 25.06.2019, акт приемки выполненных работ N 3 от 03.12.2020 по договору: акт оказание услуг N б/н от 25.06.2019, окончательный акт выполненных работ от 21.12.2020 по договору на оказание услуг N б/н от 25.06.2019, отчет от 21.12.2020 об исполнении договора на оказание услуг N б/н от 25.06.2019, платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение АО "Богородская электросеть" оплаты услуг ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" по договору на оказание услуг N б/н от 25.06.2019.

Судом установлено, что между АО "Богородская электросеть" и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" заключен договор на оказание услуг N б/н от 25.06.2019, предметом которого являются услуги по формированию позиции и представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ по делу о взыскании с ПАО "МОЭСК" задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии по договору N 66-315 от 29.06.2011 за период январь 2019 - май 2019 года в размере 9 959 001 рубль 88 копеек.

Оказанные ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" услуги по договору N б/н от 25.06.2019 непосредственно связаны с рассмотрением дела N А40-198723/2019 по спору о задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии по договору N 66-315 от 29.06.2011 за период январь 2019 - май 2019 года в размере 9 959 001 рубль 88 копеек, законной неустойки (пени) (пункт 1 договора N б/н от 25.06.2019).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг на сумму 2 500 000 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-0, от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных издержек, суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, не учел продолжительность рассмотрения дела, характер спора с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний в трех судебных инстанциях, объем подготовленных документов, доводы истца и представленные в материалы дела доказательства разумности судебных расходов в заявленной сумме.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции истцом представлены мотивированное заявление о взыскании судебных расходов, письменные объяснения с обоснованием разумности расходов в заявленной сумме.

Так, истцом указано, что необходимость несения значительных судебных расходов связана с риском возникновения у АО "БЭС" значительных финансовых затрат на оплату фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

В рамках настоящего дела арбитражным судом взыскана задолженность в размере 11 985 145 рублей 43 копейки за спорный период январь - май 2019 года, которая сформировалась из стоимости спорного объема полезного отпуска электрической энергии. В случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, истец был бы вынужден учесть данный объем в качестве фактических потерь электрической энергии и доплатить в адрес АО "Мосэнергосбыт" 32 639 734 рубля 48 копеек.

Разумность заявленных судебных расходов обоснована особенностями настоящего дела, его продолжительностью и сложностью. Правовая сложность настоящего спора подтверждается его характером и спецификой.

В соответствии с обстоятельствами дела судебные расходы взыскиваются по спору о взыскании стоимости услуг, оказанных по передаче электрической энергии. Фактическая сложность настоящего дела подтверждается большим объемом доказательственного и фактического материала. При оказании юридических услуг по настоящему делу представителями учитывались конкретные обстоятельства данного дела, исследован объем доказательственного и фактического материала за спорный период январь 2019 - май 2019 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости юридических услуг по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг электрической энергии между теми же лицами за предшествующие периоды на сумму 1 000 000 рублей - 3 300 000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд должен исходить из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учитываются конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 250 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 1 250 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-198723/19 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, г. Москва, пр-д Павелецкий 2-й, д. 3, стр. 2, ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) в пользу Акционерного общества "Богородская электросеть" (ОГРН: 1115031002085; 142412, Московская обл, город Ногинск, улица 1-Ая Ревсобраний, 13) 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко