Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-18008/21 по делу N А40-214729/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-214729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Номинал", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021

по делу N А40-214729/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Номинал" (ИНН 7728736889)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Номинал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1170156,52 руб. за период с 05.08.2019 г. по 17.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84636 руб. 51 коп. за период с 13.07.2019 г. по 30.09.2020 г., с начислением процентов с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-214729/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1170156,52 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 7624 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009001:89 (далее - Земельный участок) предоставлен во временное владение и пользование (аренду) ответчику на основании договора аренды N М-06-024782 от 10.06.2005 с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2011 (далее - Договор).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов.

Цель использования земельного участка согласно п. 1.1 договора - для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений базы механизации, что также отражено в ЕГРН.

Ответчику принадлежит на праве собственности находящиеся на Земельном участке здание площадью 1655,8 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды до 20.01.2054.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в дополнительном соглашении от 13.07.2011 к Договору в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Истец сослался на то, что рапортами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 05.08.2019 N 9069185, от 17.01.2020 N 9060976 установлено, что Земельный участок используется под мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобилей, склады, производство, офисы на площадях принадлежащего ответчику на праве собственности здания.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N273-ПП) установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 48 при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона г. N 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 утверждены виды разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Согласно сведениям ЕГРН, Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений и сооружений базы механизации.

Изменений в Договор в части вида разрешенного использования земельного участка не вносилось.

В соответствии с п. 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 273-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40628 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2018.

По расчетам Департамента плата за пользование Земельным участком с учетом указанных обстоятельств за период с 05.08.2019 по 17.01.2020 разница в арендной плате, установленной Договором, и фактически подлежащей уплате составляет 1170156,52 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 33-6-228993/20-(0)-1 от 13.07.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что правовая позиция, согласно которой заявленные истцом требования подлежат квалификации как недовнесенная арендная плата изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12758.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 13.07.2011 пп. 4.3, 4.4 Договора утратили силу с 17.06.2011.

Как указано в приведенном определении Верховного Суда РФ, уплата предусмотренного договором штрафа за нарушение целевого назначения использования земельного участка не исключает обязанность арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами публичного образования.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 4 Дополнительного соглашения согласовано сторонами внесение арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Москвы, которыми размер арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, зависящей, в том числе, от вида разрешенного использования. При этом согласно п. 3.4 договора и приложения к дополнительному соглашению изменение кадастровой стоимости не требует внесения изменения в договор и арендная плата подлежит внесению на основании уведомления арендодателя, включая доплату за предыдущие периоды.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования истца является требованием по взысканию недоплаченной за спорный период арендной платы.

По этим основаниям суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1170156,52 руб. за период с 05.08.2019 г. по 17.01.2020 г. на основании положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 7, 35, 39.7, 65 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы указал, что так как п. 6 Дополнительного соглашения к Договору за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка, и учитывая уведомление истцом ответчика об изменении размера арендной платы в спорный период претензией, полученной согласно сведениям с официального сайта Почты России 13.08.2020, а также установленный Договором порядок внесения арендной платы в таком случае, то оснований привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, с 13.07.2019 не имеется, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84636,51 руб., а также с 30.09.2020 по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 1170156,52 руб. за период с 05.08.2019 г. по 17.01.2020 г. за внедоговорное использование Земельного участка.

В рамках дела N А40-145646/2019, на которое сослался суд первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12758), также рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований квалифицировать данные требования истца как требование о взыскании недополученной арендной платы, поскольку, как указано выше, в Договор изменения относительно целевого использования Земельного участка не вносились.

В связи с этим суд апелляционной инстанции квалифицирует эти требования, как они указаны в иске, в виде неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84636 руб. 51 коп. за период с 13.07.2019 г. по 30.09.2020 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что если исходить из позиции, что заявленные требования следует квалифицировать как доначисленную арендную плату, то в силу п. 6 Дополнительного соглашения от 13.07.2011 г. к Договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как указано в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался, в том числе, на п. 7.4 Договора, согласно которому при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12758, взыскание с арендатора штрафа, установленного Договором, за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению не исключает обязанность арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами публичного образования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-214729/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ООО "Номинал" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов

Взыскать с ООО "Номинал" (ИНН 7728736889) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84636 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 51 коп., а также проценты за период с 30.09.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "Номинал" (ИНН 7728736889) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25558 (Двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО "Номинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова