Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-30053/21 по делу N А40-19512/2021

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-19512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ИНФОРМ-КОНСАЛТ", АО "АРЗ-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-19512/2021, принятое судьей Мороз К.Г по иску общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (ИНН:7728767069, г. Москва) к акционерному обществу "ИНФОРМ-КОНСАЛТ" (ИНН:7728520343, г. Москва) третье лицо: АО "АРЗ-3" (ИНН 774327406987) об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилин А.С. по доверенности от 26 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТБ Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНФОРМ-КОНСАЛТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

АО "АРЗ-3" заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-8129/21-31-54 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-19512/2021 отказано АО "АРЗ-3" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-8129/21.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, АО "ИНФОРМ-КОНСАЛТ", АО "АРЗ-3" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании первой инстанции, заявленное АО "АРЗ-3" ходатайство мотивировано тем, что в производстве суда находится дело N А40-8129/21-31-54, которое, по мнению заявителя, связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: необходимостью установления факта нарушения обязательств по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "АРЗ-3" заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-8129/2021 в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что третьим лицом не приведено достаточных обоснований того, что настоящее дело и дело N А40-8129/21 связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции не усмотрел возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении настоящего дела и дела N А40-8129/21-31-54.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица по делу, которые идентичны по текстовой нагрузке, исковые требования по делам N А40-19512/2021 и А40-8129/2021-31-54 связаны между собой по основаниям возникновения, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми сделками- элементами единой сложноструктурированной сделки по продаже 100 % акций АО "АРЗ-3", что исключает возможность их надлежащего рассмотрения раздельно друг от друга.

Как указывают заявители, Дело N А40-8129/2021 о взыскании с АО "АРЗ-3" в пользу ООО "НТБ- Инвестмент" 138 864 188 рублей 93 копеек задолженности по Договору займа от 31.01.2020 г., указывая, что исполнение обязательств АО "АРЗ-3" по данному Договору обеспечено- договором залога акций от 31.01.2020 г., заключенным между ООО "НТБ- Инвестмент" и Акционерного общества "Информ-консалт", требование об обращении взыскания на заложенное по данному договору имущество заявлено по настоящему делу N А40-19512/2021.

Условием предоставления займа АО "АРЗ-3" являлось исполнение Акционерным обществом "Информ- консалт" обязанности предусмотренной пунктом 1.6. Договора залога от 31.01.2020- направление депозитарию залогового распоряжения с целью, что им сделано. Акционерное общество "Информ- консалт" является акционером АО "АРЗ-3".

По утверждению апеллянтов, требования по обоим делам мотивированы нарушением договорных обязательств по договорам от 31.01.2020 г., т.е. имеют одинаковое основание требования.

В апелляционных жалобах указано, что все договоры, являющиеся основаниям для предъявления исков в рамках настоящего дела и дела N А40-8129/2021, являлись элементами единой сложной сделки, заключение которой предусматривалось Соглашением о ключевых условиях сделки по приобретению 100 % акций АО "АРЗ-3" (Большая Декабрьская ул., вл. 3) от 31.01.2020 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности- осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования: об обращении взыскания на заложенное по договору залога акций от 31.01.2020 г имущество: 40 000 000 шт. акций обыкновенных именных, эмитированных Акционерным обществом "АРЗ-3", форма выпуска бездокументарная, номер государственной регистрации выпуска 1-04-01152-А номинальная стоимость одной акции 3,5 руб. в пользу истца в связи с неисполнением третьим лицом обеспеченного залогом обязательства.

В деле N А40-8129/2021 рассматриваются о взыскании с АО "АРЗ-3" в пользу ООО "НТБ-Инвестмент" 138 864 188 рублей 93 копеек задолженности по Договору займа от 31.01.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело и дело N А40-8129/2021 не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Разрешая заявленные ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса, с учетом того, что данное дело находится в производстве суда с 11.02.2021 г.

Совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Довод заявителя о том, что в производстве суда имеются дела, связанные между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявители не лишены права реализовать положения ст. 143 АПК РФ.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение дел N А40-19512/2021, N А40-8129/2021 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом также принимается во внимание, что 24.05.2021 дело N А40-8129/2021 разрешено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-19512/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина