Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-21378/23 по делу N А40-19512/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-19512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ИНФОРМ-КОНСАЛТ", АО "АРЗ-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-19512/2021 по иску АО "Аветон" (ИНН: 7728767069, г. Москва) к акционерному обществу "ИНФОРМ-КОНСАЛТ" (ИНН: 7728520343, г. Москва,) третье лицо: АО "АРЗ-3" (ИНН 774327406987) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Доминго Е.В. по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Бут С.А. по доверенности от 06.06.2022, Серебряков Р.А. по доверенности от 30.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТБ Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНФОРМ-КОНСАЛТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представители третьего лица ходатайствовали об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А40-28846/21, N А40-19529/21, N А40- 19527/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. по делу N А40-19512/2021 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "АРЗ-3" об объединении дела N А40-19512/2021 с делами NА40-28846/21, NА40-19529/21, NА40-19527/21 в одно производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, акционерное общество "ИНФОРМ-КОНСАЛТ", АО "АРЗ-3" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявители считают данное Определение арбитражного суда незаконным и подлежащим отмене, так как указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он привел суд к неправильному применению нормы процессуального права - ст.130 АПК РФ, результатом чего стало принятие судом неправильного Определения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается несколько связанных между собой дел, а именно:

-настоящее дело А40-19512/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (ОГРН 1067758594441, ИНН 7728767069) к АО "ИНФОРМ-КОНСАЛТ" 3-е лицо: акционерное общество "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество акции АО "АРЗ-3" в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 31.01.2020 г. между АО "АРЗ-3" и Истцом

-дело А40-28846/21-100-259 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (ОГРН 1067758594441, ИНН 7728767069) к Пресновой-Бойко Марии Васильевне 3-е лицо: акционерное общество "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество акции АО "АРЗ-3" в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 31.01.2020 г. между АО "АРЗ-3" и Истцом;

- дело А40-19529/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (ОГРН 1067758594441, ИНН 7728767069) к ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" 3-е лицо: акционерное общество "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество акции АО "АРЗ-3" в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 31.01.2020 г. между АО "АРЗ-3" и Истцом;

- дело А40-19527/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (ОГРН 1067758594441, ИНН 7728767069) к ООО "ФОРМУЛА БИЗНЕСА"3-е лицо: акционерное общество "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество акции АО "АРЗ-3" в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 31.01.2020 г. между АО "АРЗ-3" и Истцом; Согласно Договора займа от 31.01.2020 г., предоставление займа было возможно только при совершении Всеми залогодателями совместных действий по направлению депозитариям залоговых распоряжений (пункты 2.1.3. и 2.1.4. договора займа), что свидетельствует о совместном характере указанных залогов. Ответчики по указанным спорам, акционеры АО "АРЗ-3": Преснова-Бойко Мария Васильевна, ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС", АО "ИНФОРМКОНСАЛТ", ООО "ФОРМУЛА БИЗНЕСА", объединены с АО "АРЗ-3" единой экономической целью, таким образом указанными лицами было предоставлено совместное обеспечение.

Предметом залога по всем указанным договорам являлись акции АО "АРЗ-3" при обращении взыскания, на которые следует учитывать залоговую стоимость совокупного пакета акций.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что ответчиком не приведено достаточных обоснований того, что настоящее дело и дела N А40-28846/21, N А40-19529/21, N А40-19527/21 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, Настоящий спор и дела N А40-28846/21, N А40-19529/21, N А40-19527/21 являются полностью однородными:

-все дела рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы

-все дела возбуждены по заявлению одного и того же лица к ответчикам, предоставившим совместный залог в обеспечение исполнения АО "АРЗ-3" (третье лицо во всех делах) одного обязательства по возврату истцу займа, уплате процентов и неустойки по одному и тому же, заключенному между третьим лицом и истцом, Договору займа от 31.01.2020 г.

-основанием заявленных по всем делам требований является неисполнение АО "АРЗ-3" (третьим лицом во всех делах) одного обязательства по возврату истцу займа, уплате процентов и неустойки по одному и тому же договору займа от 31.01.2020 г., то есть, основания всех требований подтверждаются одними и теми же доказательствами.

-объектом залога по всем делам, на который истец просит обратить взыскание, является однородное имущество - обыкновенные именные бездокументарные акции АО "АРЗ-3" одного выпуска (одной номинальной стоимостью).

Как указывают апеллянты, предъявляя исковые требования отдельно к каждому из лиц давших совместное обеспечение, истец нарушает положения ст. 10 ГК РФ, совершая действия в обход закона с противоправной целью- причинения вреда ответчикам из-за имевшего места между сторонами конфликта.

Заявители апелляционной жалобы поясняют, что с учетом совместного характера обеспечения обязательств по договору займа от 31.01.2020 г., единственной возможностью устранить последствия недобросовестной реализации истцом его прав на судебную защиту, всесторонне и полно рассмотреть настоящий спор, является совместное разрешение указанных выше дел после их объединения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности- осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки убеждениям апеллянтов, объединение настоящего дела с делами N А40-28846/21, N А40-19527/21, N А40-19529/21 в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования: об обращения взыскание на заложенное по договору залога акций от 31.01.2020 г имущество: 40 000 000 шт. акций обыкновенных именных, эмитированных Акционерным обществом "АРЗ-3", форма выпуска без документарная, номер государственной регистрации выпуска 1-04-01152-А, номинальная стоимость одной акции 3,5 (три целых пять десятых) руб. в пользу истца в связи с неисполнением третьим лицом обеспеченного залогом обязательства.

В деле N А40-28846/21 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (ОГРН 1067758594441, ИНН 7728767069) к Пресновой-Бойко Марии Васильевне 3-е лицо: акционерное общество "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество акции АО "АРЗ-3" в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 31.01.2020 г. между АО "АРЗ-3" и Истцом;

В деле N А40-19529/2021 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (ОГРН 1067758594441, ИНН 7728767069) к ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" 3-е лицо: акционерное общество "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество акции АО "АРЗ-3" в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 31.01.2020 г. между АО "АРЗ-3" и Истцом;

В деле N А40-19527/2021 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (ОГРН 1067758594441, ИНН 7728767069) к ООО "ФОРМУЛА БИЗНЕСА"3-е лицо: акционерное общество "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество акции АО "АРЗ-3" в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 31.01.2020 г. между АО "АРЗ-3" и Истцом.

Вместе с тем, каждое из указанных дел предъявлено к различным ответчикам на основании различных договоров залога; их объединение в одно производство и их рассмотрение с самого начала не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Объединение названных дел в одно производство приведет к усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, в связи с чем, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, также является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле не приведено достаточных обоснований того, что настоящее дело и дела N А40-28846/21, N А40-19527/21, N А40-19529/21 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

По мнению АО "Информ-Консалт" и АО "АРЗ-3" акционеры АО "АРЗ-3": Преснова-Бойко М.В., ЗАО "ИК Зеленый мыс", АО "Информ-Консалт" и ООО "Формула бизнеса" объединены с АО "АРЗ-3" единой экономической целью- получение Акционерным обществом "АРЗ-3" суммы займа, для чего они предприняли совместные действия по предоставлению имущества в залог.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора займа от 31.01.2020 помимо договоров залогов с указанными лицами исполнение обязательства АО "АРЗ-3" также обеспечено договором залога 49 125 000 акций, заключенного с Пресновым Андреем Юрьевичем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г по делу N А40-28676/2021 обращено взыскание на вышеуказанные акции Преснова А.Ю.

Названным решением Преснову А.Ю. отказано в объединении дела N А40-28676/2021 с настоящим делом, так как суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Заявление АО "АРЗ-3" ходатайства об объединении дел по мотиву того, что все договоры залога акций должны быть рассмотрены одновременно, является непоследовательным и неразумным, так как заявлено несвоевременно и одно из дел об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом первой инстанции, что исключает возможность объединения дел в одно производство.

Ссылка АО "Информ-Консалт" и АО "АРЗ-3" на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС22-4949 по делу N А40-222524/2020, о необходимости определения соразмерности совместного обеспечения (то есть представленного аффилированными лицами или членами группы) размеру требований залогодержателя является необоснованной, так как указанная правовая позиция сформулирована на основании иных обстоятельств дела.

В деле N А40-222524/2020 в обеспечение обязательств по договору лизинга лизингополучатель предоставил в залог земельные участки с расположенными на нем постройками, в том числе коровник на 400 голов, а третье лицо по отношению к сторонам договора лизинга - промышленные образцы и товарные знаки. Данное имущество также выступает в качестве обеспечения по ряду других договоров лизинга.

Со ссылкой на нормы права Верховный Суд Российской Федерации указал, что если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на неправильное применение судами п. 2 ст.348 ГК РФ, так как обращение взыскание на части имущественного комплекса осуществлено без правильного учета критерия соразмерности обеспечения, могло привести к фактическому лишению залогодателей исключительных прав и права собственности, создало предпосылки для прекращения хозяйственной деятельности на базе единого имущественного комплекса, в то время как эффективное удовлетворение требований истца являлось возможным и без обращения взыскания на залоговое имущество.

По настоящему делу, а также по делам N А40-28846/21, N А40-19527/21, N А40-19529/21 предметом залога выступают акции отдельных акционеров АО "АРЗ-3", в совокупности, составляющие менее 30 % от общего числа акций (исходя из размера уставного капитала общества в размере 2 660 382 200 рублей).

Общая оценочная стоимость переданных акционерами АО "АРЗ-3": Пресновой-Бойко М.В., ЗАО "ИК Зеленый мыс", АО "Информ-Консалт" и ООО "Формула бизнеса" акций составляет примерно 235 млн. рублей, в то время как сумма задолженности АО "АРЗ-3" по Договору займа от 31.01.2020 г составляет не менее 186 млн. рублей, а период просрочки составляет более двух лет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г по делу N А40-8129/21).

С учетом вышеизложенного, заявление АО "АРЗ-3" заведомо необоснованного ходатайства об объединении дел является продолжением реализации совместных недобросовестных действий АО "АРЗ-3" и его акционеров по затягиванию рассмотрения требований истца.

Фактические обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами (по делу N А40-139626/21 и N А40-250569/21), свидетельствуют о предъявлении исковых требований АО "АРЗ-3" совместно с его акционерами о признании Договора займа и Договоров залога акций недействительными сделками является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело и дела N А40-28846/21, N А40-19527/21, N А40-19529/21 не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Довод заявителя о том, что в производстве суда имеются дела, связанные между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявители не лишены права реализовать положения ст. 143 АПК РФ.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение дел N А40-28846/21, NА40-19529/21, NА40- 19527/21 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 г по делу N А40-19512/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия

Судья

Е.Н. Янина