Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 07АП-122/20 по делу N А27-23469/2019

г. Томск

30 мая 2021 г.

Дело N А27-23469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстой-НК" Голодниковой Ирины Николаевны (07АП-122/2020(4)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23469/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстой-НК" (ОГРН 1134217002952, ИНН 4217152976, юридический адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 21, офис 315),

принятое по заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дорстой-НК" Голодниковой И.Н. - не явился;

от иных лиц - без участия;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстой-НК" (далее - ООО "Дорстой-НК" должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4, идентификационный номер VIN X9PJSG0D7BW101158, 2010 года выпуска, цвет красный номер шасси X9PJSG0D7BW101158, номер кузова отсутствует, мощность двигателя л.с./кВт. 400/294.20 (далее - транспортное средство) недействительной. Сделка заключена между ООО "Дорстрой-НК" в лице генерального директора Кипнис Мариной Геннадьевной (далее - Кипнис М.Г.) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоуральский Завод Металлоконструкций", ИНН 6682010338, ОГРН 1169658022775, юридический адрес: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Шевченко, здание 4/1, стр. 3 (далее - ООО "НЗМК", ответчик). Стоимость реализованного имущества - 583 200 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, в случае невозможности возврата транспортного средства, возвратить денежные средства.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по заявлению конкурсного управляющего новое решение об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на представление конкурсным управляющим неопровержимых доказательств того, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам недействительности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим данным с официальных сайтов о стоимости предмета спора (автомобиля), согласно которым стоимость автомобиля превышает два миллиона рублей, что существенно отличается от стоимости по договору. Считает вывод суда об отсутствии осведомленности стороны сделки ООО "НЗМ" о наличии неплатежеспособности ООО "Дорстрой-НК" неверным, поскольку должник уже с 2016 года отвечал указанным признакам. Также указывает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что оспариваемой сделкой должнику причинен ущерб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указал, что решением от 02.12.2019 по делу N А27-23469/2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019) ООО "Дорстой-НК" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Тем же определением прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

22.09.2020 года арбитражным управляющим ООО "Дорстой-НК" назначена Голодникова Ирина Николаевна.

08.10.2020 в адрес арбитражного управляющего из ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области поступила информация с приложением документов (договоров купли-продажи транспортных средств), о том, что в период января - февраля 2018 года ООО "Дорстрой-НК" в лице генерального директора Кипнис М.Г. произвело отчуждение транспортных средств различным юридическим лицам и физическому лицу - Кипнис Марине Геннадьевне.

04.10.2017 ООО "Дорстрой-НК" в лице генерального директора Кипнис М.Г. и ООО "НЗМ", в лице генерального директора Босенко П.В., действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи автомобиля: VOLVO FM-TRUCK 6X4, идентификационный номер VIN X9PJSG0D7BW101158, 2010 года выпуска, цвет красный номер шасси X9PJSG0D7BW101158, номер кузова отсутствует, мощность двигателя л.с/кВт. 400/294.20. согласно договору транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 40 MX N 989748, выданного 18 ноября 2010 года. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в 583 200.00 рублей, в том числе НДС. Покупатель перечислил на расчетный счет, а Продавец получил денежные средства. Право собственности на транспортное средство, указанное в договоре переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

По мнению заявителя, в действиях бывшего руководителя должника ООО ""Дорстрой-НК" Кипнис М.Г. прослеживается заинтересованность в совершении сделки, сама сделка направлена на причинение вреда кредиторам, при этом сторона сделки достоверно знала о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Кроме того, считает, что уплаченную по договору купли-продажи сумму равную 583 200 руб. нельзя признать равнозначным встречным исполнением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 (за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника) между ООО "Дорстрой-НК" в лице генерального директора Кипнис М.Г. (продавец) и ООО "НЗМК" заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 583 200 руб.

Согласно пункту 6 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора денежные средства перечислены на расчётный счёт покупателя.

Факт перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет должника конкурсным кредитором не оспаривается.

Действительно, дело о банкротстве ООО "Дорстрой-НК" возбуждено 15.10.2019, однако из материалов дела следует, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2016 года.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ООО "НЗМК" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо то, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Возражая на доводы управляющего, ответчик указал на отсутствие в общедоступных источниках сведений о предъявленных к должнику претензиях со стороны контрагентов; напротив, как следует из решений суда, должником успешно взыскивалась дебиторская задолженность (дела N N А51-27809/2017, А27-5138/2016, А27-5137/2016).

Утверждая о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий не представляет соответствующих доказательств, а именного того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование указанных выше утверждений конкурсный управляющий ссылается на данные сайтов продаж автомобилей, в том числе авто.ру о стоимости автомобилей подобного класса, аналогичной комплектации и года выпуска более 2 500 000 руб. на момент рассмотрения спора, что не может с достоверностью подтверждать реальную рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, сведениями с официального Интернет-сайта Госавтоинспекции подтверждается факт участия спорного транспортного средства в двух ДТП - 08.12.2016 и 29.08.2017.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчику было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления спорного транспортного средства, побывавшего в ДТП перед продажей, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства как подозрительной сделки и признания его недействительным.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал того, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстой-НК" Голодниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова