Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-122/20 по делу N А27-23469/2019

г. Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А27-23469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кипнис Марины Геннадьевны (N 07АП-122/2020(3)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23469/2019 (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстой-НК" (ОГРН 1134217002952, ИНН 4217152976, юридический адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 21, офис 315), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с Кипнис Мариной Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дорстой-НК" (далее - ООО "Дорстрой-НК", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.0.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) конкурсным управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна (далее - Голодникова И.Н., управляющий).

22.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 06.03.2018 транспортного средства: автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5 VIN MMCJYKB40FDZ13603, 2014 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "Дорстрой-НК" в лице генерального директора Кипнис Марины Геннадьевны и гражданкой Кипнис Мариной Геннадьевной (далее - Кипнис М.Г., ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.01.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 06.03.2017 транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кипнис М.Г. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MITSUBISHI L 200 2.5 VIN MMCJYKB40FDZ13603, 2014 года выпуска, цвет белый.

С вынесенным определением не согласилась Кипнис М.Г. (апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое определение заведомо неисполнимо, поскольку судом не выяснены обстоятельства наличия спорного автомобиля в собственности Кипнис М.Г. Данное транспортное средство было отчуждено ответчиком в марте 2019 года, в связи с чем возвращение в натуре спорного имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Седьмым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России о представлении сведений о собственнике спорного автомобиля.

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу от 12.04.2021 N 5/3101 на момент вынесения оспариваемого определения Кипнис М.Г. не являлась собственником спорного транспортного средства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

До судебного заседания, назначенного на 15.06.2021 от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Кипнис М.Г. настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы, несмотря на вынесение судом первой инстанции определения от 21.05.2021 об изменении способа исполнения оспариваемого судебного акта. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно отклонены доказательства Кипнис М.Г. о размере рыночной стоимости спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительная сделка, направленная на отчуждение ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов - договор от 06.03.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Дорстрой-НК" в лице генерального директора Кипнис М.Г. (продавец) и Кипнис М.Г. (покупатель), по условиям которого покупатель обязуется передать в собственность покупателя автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5 VIN MMCJYKB40FDZ13603, 2014 года выпуска, цвет белый, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена сделки - 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (том 11 л.д. 13).

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон, совершения сделки в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника на условиях, явно невыгодных для должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 06.03.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.11.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.05.2020 и не оспаривается апеллянтом.

Так, судом установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2016 года (иное не доказано).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период совершения оспариваемых сделок Кипнис М.Г. являлась заинтересованным с должником лицом, поскольку последняя являлась руководителем (Кипнис М.Г.) должника, а также с 01.11.2013 по 21.03.2018 являлась участником должника (том 2, л.д. 55).

Таким образом, Кипнис М.Г. в силу заинтересованности знала и должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что также не отрицается апеллянтом.

Из материалов дела следует, что приобретая автомобиль, Кипнис М.Г. произвела оплату зачетом имеющихся у неё требований к должнику к числу которых относятся и требования по оплате арендных платежей на автомобиль 31.05.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 всего на 66 597 рублей 25 копеек (том 11, л.д. 71-77), то есть должник продолжал пользоваться данным автомобилем после его отчуждения, арендная плата за него направлена Кипнис М.Г. в счет погашения своей задолженности перед должником по оплате автомобиля.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных Кипнис М.Г. доказательств оплаты по договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку признаки неплатежеспособности образовались у должника с 2016 года, а задолженность у должника перед Кипнис М.Г. образовалась в 2017 году, в данной ситуации требования Кипнис М.Г. подлежали бы субординированию по отношению к требованиям других кредиторов на основании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Выше изложенное свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие надлежащих доказательств предоставления равноценного встречного исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной: сделка совершена в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами на безвозмездных условиях (иное не доказано). Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами без цели получения какого-либо дохода, не связана с деятельностью должника, не имеет экономического смысла, что также свидетельствует о выводе активов должника, что впоследствии повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом последствий недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль Кипнис М.Г. не принадлежит.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Действительно, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие спорного имущества в собственности ответчика, в связи с чем возложение на Кипнис М.Г. обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника неправомерно.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.05.2021 суд изменил порядок исполнения определения суда от 15.01.2021 по настоящему делу и взыскал с Кипнис М.Г. в конкурсную массу ООО "Дорстой-НК", денежные средства в размере 881 597 рублей 35 копеек, обоснованных возражений относительно взысканной стоимости апеллянтом не заявлено.

Таким образом, нарушение прав апеллянта оспариваемым определением апелляционный суд не установил, в связи с чем определение суда от 15.01.2021 отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипнис Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов