Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-11466/21 по делу N А40-136485/2014

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-136485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мирошкина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-136485/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

о привлечении Мирошкина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "О.Ник'С",

о взыскании с Мирошкина Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу ООО "О.Ник'С" 9 715 826,27 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "О.Ник'С",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "О.Ник'С": Данилин П.А., по дов. от 09.10.2020,

от Мирошкина Д.Ю.: Лозовская М.В., по дов. от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. должник "О.Ник'С" (ИНН 7705057908; ОГРН 1027739869244, адрес местонахождения:113184, г.Москва, Вишняковский переулок, д. 2/36, корпус 1., дата регистрации - 29.01.1993 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.

Сообщение о признании ООО "О.Ник'С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газета "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015, стр. 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года прекращено производство упрощенной процедуре отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО "О.Ник'С". Суд определил перейти к общей процедуре банкротства должника ООО "О.Ник'С", предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 24 мая 2016 года арбитражный управляющий Тигулев Александр Анатольевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С".

Определением суда от 01 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО "О.Никс'С" утвержден Колесников Михаил Александрович (ИНН 772500229283, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.14, оф.802, член СРО ОАУ "Лидер", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6294).

28.09.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "О.Ник'С" - Колесникова М.А. к ответчику гр. Мирошкину Дмитрию Юрьевичу о привлечении у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "О.Ник'С" в размере 57 929 322 руб. 27 коп.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 9 715 826,27 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.01.2021 г. привлек Мирошкина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "О.Ник'С". Взыскал с Мирошкина Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу ООО "О.Ник'С" 9 715 826,27 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Мирошкиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применена не верная редакция закона; отсутствует точная дата возникновения неплатежеспособности должника; отсутствуют судебные акты, которыми установлен факт причинения вреда имуществу должника; не представлен расчет субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "О.Ник'С" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, привлекая Мирошкина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основывался на следующих обстоятельствах дела.

В частности судом установлено, что заявление о банкротстве должно было быть подано руководителем должника не позднее 05 мая 2012 года. При этом, неплатежеспособность общества возникла именно в тот период, когда Мирошкин Д. Ю. занимал должность Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "О.Ник'с".

Решение суда в части передачи Мирошкиным Д. Ю. конкурсному управляющему Тигулеву А. А. по акту приема-передачи документацию общества Мирощкин Д. Ю. не исполнил.

Арбитражный управляющий Тигулев А. А. обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у Мирошкина Д. Ю. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника ООО "О.Ник'с".

Требования определения Арбитражного суда от 03.10.2016 г. Мирошкин Д. Ю. не исполнил, не передал оригиналы бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника ООО "О.Ник'с".

Кроме того, судом установлено, что Мирошкин Д. Ю. своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов должника, в результате того, что имущество не сдавалось в аренду конкурсным управляющим Должника в период проведения процедуры банкротства, никак не использовалось для пополнения конкурсной массы в связи с тем, что руководитель Должника Мирошкин Д. Ю. не передал конкурсному управляющему имущество Должника по акту приема-передачи в дальнейшем незаконно препятствовал конкурсному управляющему в использовании имущества должника, длительное время использовал данные помещения и квартиры в своих целях.

Минимальная прибыль от сдачи аренды нежилых помещений и квартир составила бы 9 000 000 руб. в год.

Однако, бывший руководитель должника своими умышленными действиями допустил образование упущенной выгоды должника.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применена редакция Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца-конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд - 28.09.2018 г. (согласно штампу канцелярии).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 28.09.2018 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Мирошкин Д.Ю. будучи руководителем должника в период с 26.03.2012 г. по 27.04.2015 г. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о препятствии Митрошкиным Д.Ю. передаче документов конкурсному управляющему и использования Митрошкиным Д.Ю. имущества Должника в своих личных целях опровергается Актом приёма-передачи документов от 15.12.2016 г. Однако данные доводы Заявителя жалобы не соответствуют действительности.

Мирошкин Д.Ю. будучи руководителем должника с 26.03.2012 г. по 27.04.2015 г. не исполнил требования Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-136485/14-71-135Б, в соответствии с которым на него наложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Мирошкин Д.Ю. данную обязанность длительное время не выполнял, что заставило конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения и документы в регистрирующих органах.

04 июля 2016 г. Мирошкин Д. Ю. передал конкурсному управляющему должника Колесникову М. А. три договора должника за 1997 год., годовой отчет и первичную документацию должника за 2003 год, в четырех томах, которые являлись не актуальными в конкурсном производстве должника, которое открыто решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г.

Конкурсный управляющий, не имея оригиналов свидетельств ИНН и ОГРН должника, испытывал затруднения при регистрации в МИФНС России N 46 г. Москвы изменений в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем ООО "О.Ник'с" Колесникове М.А., полномочным действовать от имени должника без доверенности.

Также Мирошкин Д. Ю. препятствовал конкурсному управляющему Колесникову М. А. в принятии в ведение недвижимого имущества должника, продолжал использовать квартиры N 9 и кв. N 16, а также нежилые помещениями площадью 69,3 кв. м. и 306 кв. м. по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9, стр. 9.

Конкурсный управляющий должника Колесников М. А. по вопросу незаконного использования Мирошкиным Д. Ю. квартир и нежилых помещений должника обращался в правоохранительные органы (ОМВД по району "Хамовники" и прокуратуру). Длительное время Мирошкин Д. Ю. использовал указанные помещения в своих целях. Квартирой N 16 по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9, стр. 9, Мирошкин Д. Ю. использовал в своих личных целях и на момент предъявления заявления о субсидиарной ответственности.

Впоследствии, конкурсным управляющим получены дубликаты свидетельств ИНН и ОГРН должника, 09 сентября 2016 г. МИФНС N 46 по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ - сведения о конкурсном управляющем Колесникове М. А., полномочном действовать от имени должника без доверенности.

Колесников М. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у Мирошкина Д.Ю. и обязании его передать оригиналы документов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом определено истребовать у гр. Мирошкина Д.Ю. и предоставить конкурсному управляющему Колесникову М.А. оригиналы бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника ООО "О.Ник'с" за три года до введения конкурсного производства в соответствии с перечнем документов. Данное определение Арбитражного суда Мирошкин Д.Ю. не исполнил. Мирошкиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N А40-136485/14 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирошкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Учитывая, что конкурсным управляющим Колесниковым М. А. были уже получены регистрационные документы должника, им внесены необходимые сведения в документы ООО "О.Ник'с", он получил сведения о недвижимом имуществе должника, и учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда первой инстанции об истребовании у Мирошкина Д. Ю. оригиналов документов должника, Мирошкин Д.Ю., осуществил передачу конкурсному управляющему должника Колесникову М. А. части документации.

15.12.2016 г. Мирошкин Д.Ю. передал представителю конкурсного управляющего ООО "О.Ник'с" Колесникова М.А. учредительные и регистрационные документы.

При этом, в июле-августе 2016 г. конкурсным управляющим приняты меры по восстановлению учредительных и регистрационных документов ООО "О.Ник'с" и внесены изменения в ЕГРЮЛ - сведения о конкурсном управляющем Колесникове М. А., полномочным действовать без доверенности от имени должника. Вместе с тем, требования определения Арбитражного суда от 03.10.2016 г. Мирошкин Д. Ю. так и не исполнил, не передал оригиналы бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника ООО "О.Ник'с".

Таким образом, противодействие Мирошкина Д.Ю. потребовало от конкурсного управляющего дополнительных усилий по поиску имущества и истребованию документов.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что, в результате непредставления ответчиком документации в отношении должника, проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие бухгалтерских балансов ООО "О.Ник'с" за 2013-2015 гг. не позволяет установить точную дату неплатежеспособности.

Однако доводы Заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции о наступлении неплатежеспособности 05 апреля 2012 года. Доводы заявителя жалобы в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Мирошкин Д.Ю. будучи руководителем должника с 26.03.2012 г. по 27.04.2015 г. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент исполнения Мирошкиным Д.Ю. обязанностей руководителя должника, Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Факт невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами установлен вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136485/14-71-135Б от 14.09.2015 г., Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136485/14-71-135Б от 23.10.2015 г., Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136485/14-71-135Б от 21.10.2015 г.

Кроме того, Мирошкин Д.Ю. не передавал правоустанавливающие документы на имущество Общества, не проинформировал о факте передачи недвижимого имущества третьим лицам в пользование по Договорам соинвестирования. Конкурсный управляющий должника был вынужден запрашивать необходимую информацию у регистрирующего органа с целью формирования конкурсной массы должника. Ввиду не уведомления конкурсного управляющего Колесникова М.А. о факте заключения договоров соинвестирования новый собственник помещений - АО "О.Ник'с" приобрело помещения, обремененные правами третьих лиц (Земерова и Ратавнин), и было лишено возможности пользоваться ими до истечения срока безвозмездного пользования данными помещениями. Также бывший руководитель должника не передал имущество и препятствовал пополнению конкурсной массы посредством передачи помещений в аренду.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136485/14-71-135Б от 14.09.2015 г. задолженность должника перед уполномоченным органом составила 609 793, 61 руб. Из текста Определения усматривается, что Уполномоченный орган подтвердил свои требования уведомлениями о наличии задолженности, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам и другими документами, представленными в дело.

Указанные требования ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве включены в Реестр требований кредиторов ООО "О.Ник'с".

Задолженность по оплате налогов, сбора, пени, штрафа возникла перед ФНС "12" июля 2012 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-136485/14).

Следовательно, заявление о банкротстве должно было быть подано Мирошкиным Д.Ю. не позднее 12 августа 2012 года.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136485/14-71-135Б от 23.10.2015 г. задолженность должника перед Департаментом городского имущества города Москвы по Договору аренды N М-01-513089 от 17.02.2006 г. со 2 квартала 2012 года по 02.09.2014 года составила 12 552 577,94 руб. - арендная плата, 11 251 144,47 руб. - пени.

Указанные требования ДГИ г. Москвы включены в Реестр требований кредиторов ООО "О.Ник'с".

Конкурсный управляющий должника запросил детализацию информации по расчетам должника с Департаментом и получил акт сверки, согласно которому за 2 квартал 2012 года должнику было начислено по арендной плате 1 192 266,70 руб., аналогичные суммы начислялись в 3 и 4 кварталах 2012 года. В 2013 году размер квартальной арендной платы составлял 1 321 271,33 руб. Аналогичная сумма (1 321 271,33 руб./квартал) начислялась в 2014 году. В 2015 году должнику ежеквартально начислялась сумма 2 269 404,84 руб.

Оплата от ООО "О.Ник'с" в пользу Департамента не поступала, что дает основания полагать, что для Общества стало невозможным исполнение денежных обязательств по Договору аренды N М-01-513089 от 17.02.2006 г. со 2 квартала 2012 года. При этом, по данным Департамента задолженность по арендной плате всего составила 39 004 788,47 руб., задолженность по пени - 82 388 175,41 руб.

Таким образом, неплатежеспособность должника возникла 05 апреля 2012 года. Заявление о банкротстве должно было быть подано руководителем должника не позднее 05 мая 2012 года. Неплатежеспособность возникла в тот период, когда Мирошкин Д.Ю. занимал должность Генерального директора общества.

Следовательно, судом была дана оценка имущественному состоянию Должника. Выводы суда первой инстанции о наступлении неплатежеспособности должника законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом Определении ссылки на вступившими в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными несущественны, не опровергают причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями Мирошкина Д.Ю.

Указанные факты указывают на злоупотребления со стороны бывшего руководителя должника, направленные на сокрытие имущества должника от конкурсного управляющего, непредоставление доступа к части помещений ввиду их передачи третьим лицам в безвозмездное пользование до 15 декабря 2019 года, препятствие конкурсному управляющему в пополнении конкурсной массы должника посредством передачи указанных помещений в аренду на время процедуры конкурсного производства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора ответчиком могли быть приведены мотивы и обоснования о правомерности действий, с представлением соответствующих доказательств. Между тем, данная процессуальная обязанность не была исполнена (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к законным, обоснованным выводам о недобросовестности в поведении Мирошкина Д.Ю. в рамках исполнения своих обязанностей руководителей должника, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для кредиторов ООО "О.Ник'с".

В настоящем случае, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер непогашенных требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций составляет 9 715 826,27 руб. Размер непогашенных требований подтверждён Реестром требований кредиторов Должника, копия которого приобщена к материалам дела в судебном заседании 13.11.2020 г. совместно с ходатайством об уточнении размера исквых требований. Данное обстоятельство отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом первой инстанции приняты во внимание, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, контролирующее должника лицо (Мирошкин Д.Ю.) несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника на основании пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент (12.08.2012 г.) нарушения им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а именно в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как усматривается из содержания данного пункта, он не предусматривал срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. В то же время, редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающая срок исковой давности (один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), появилась в Законе 28.06.2013 года в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции. В пункт 5 включен пункт: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом."

Таким образом, на момент совершения Ответчиком деликта действовала редакция Закона о банкротстве, не предусматривавшая срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Более того, истцу о непередаче документации общества стало известно после вынесения определения суда об истребовании документов от 11.03.2016, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, однако, истец полагал, то имущества для расчетов с кредиторами должника будет достаточно для удовлетворения всех требований, включенных в Реестр.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к законным и обоснованным выводам, что положения о пропуске срока исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непривлечение учредителей должника в качестве третьих лиц или соответчиков. Однако ходатайство Ответчика о привлечении каких-либо иных лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не было заявлено при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции. В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-136485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова