Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-27380/21 по делу N А40-105684/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-105684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЙ ГОРОД - ИНВЕСТ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-105684/20 по иску ООО "НОВЫЙ ГОРОД - ИНВЕСТ " (ИНН 7203267789, ОГРН 1117232037614) к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 7721278132, ОГРН 1097799028690) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город - Инвест+" (далее - ООО "Новый город - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 44 273 616, 00 руб. с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация оборонстрой проект" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-105684/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Тюменская автодорожная компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый город-Инвест+" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019 г.) при банкротстве ООО "Новый город - Инвест+" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "Новый город Инвест+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 08.04.2020 г.), конкурсным управляющим ООО "Новый город Инвест+" утвержден Агапов Станислав Александрович.

27.07.2012 г. между ООО "Новый город-Инвест+" и ООО "Тюменьмегапроект" был заключен Договор N 15/1,2 на разработку проектной документации от 27.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать проектную документацию на объект "Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 23, строения 1,2,3,4".

Право Подрядчика осуществлять работы, предусмотренные Договором подтверждается Свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П01-0265-7202132644-201 от 04.10.2010 г. на выполнение проектных работ.

По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2012 г. Подрядчик передал Заказчику проектно-сметную. документацию на объект по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 23, строения 1,2,3,4".

15.04.2013 г. на основании указанного проекта Администрацией г. Тюмени ООО "Новый город-Инвест+" было выдано Разрешение на строительство N RU72304000-110- рс.

Однако, как указывает Истец, в процессе строительства жилого дома была выявлена неравномерная осадка железобетонной плиты и крен наземной части здания, в связи с чем произошло отклонение жилого дома от вертикальной оси.

04.06.2016 г. Ленинский районным судом г. Тюмени по делу N 2-4015/2016 по иску Елигаряна М.Х. к ООО "Новый город-Инвест+" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что выполненный объект соответствует решениям, заложенным в проектной и рабочей документации; все решения, принятые в проектной и рабочей документации, кроме решений по устройству фундаментного основания, соответствуют строительным и градостроительным нормам; решения, принятые в отношении фундаментного основания, не обеспечивают требований строительных норм. Принятое фундаментное основание не обеспечивает достаточной несущей способности. В качестве фундаментного основания для данного объекта капитального строительства, следовало применить фундаментную монолитную плиту на свайном основании; здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются крены наземной части здания, вызванные неравномерными осадками; в отношении обследуемого, объекта капитального строительства необходимо выполнить комплекс мероприятий по выравниванию крена здания и дальнейшего усиления основания фундаментов. Если, же такого рода мероприятия связаны с неравномерными расходами и затратами, то объект капитального строительства рекомендуется демонтировать, ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства в текущем состоянии категорически запрещается.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 15/12 на разработку проектной документации от 27.06.2012 г., заключенным между ООО "Новый город-Инвест+" и ООО "Тюменьмегапроект", за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, Подрядчик и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По арбитражному делу N А70-4112/2017 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АО "Институт Тюменьгражданпроект". АО "Институт Тюменьгражданпроект" проводило повторную экспертизу, первоначальную судебную экспертизу проводило на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 г. о назначении судебной, экспертизы по делу N А70-4112/20170 ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель".

При этом, как указывает Истец, выводы ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" и АО "Институт Тюменьгражданпроект" являются схожими.

Как следует из Экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70-4112/2017 от 16.10.2017 г. ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель":

При ответе на вопрос 1. Соответствует ли нормам ГОСТов, СНиПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, другим обязательным требованиям проектная документация, разработанная и выполненная ООО "Тюменьмегапроект" в рамках выполнения обществом обязательств по договору N 15/12 на разработку проектной документации от 27.06.2012 г., включая решения отраженные проектной организацией в проектной документации в отношении фундаментного основания здания, его типа, а также указанных нагрузок, передаваемых на фундаментную плиту по итогам строительства объекта?

Истец указывает, что в ходе анализа проектной документации зафиксировано, что техническим заданием на проектирование в качестве фундамента предусмотрена монолитная ж/б плита, усиленная сваями. В соответствии с проектом в качестве фундаментов принята монолитная железобетонная фундаментная плита толщиной 1000 мм на естественном упругом основании из бетона класса ВЗО, F100, W6, армированная стержневой арматурой по СТО АСЧМ 7-93 класса А500С диаметром стержней 16, 18, 22 и 28 мм. Под плитой предусмотрена бетонная подготовка из бетона класса В6 толщиной 100 мм 1>л по гравийно-песчаной подушке толщиной 200 мм. В соответствии с предоставленным, расчетом среднее расчетное давление под подошвой фундамента для 14-этажной секции составляет 21,7т/м2. Для определения фактического расчетного давления под подошвой фундамента выполнен сбор нагрузок на конструкцию фундамента, по результатам которого фактическое давление от расчетной нагрузки составило 33, 41 Л; т/м2, что на 11,71т/м больше проектного давления. По результатам произведенного расчета максимальная осадка фундаментов 14-этажных секций составляет 36,39 см, 9-этажных секций - 21,8 см, что не соответствует требованиям Приложения Д Таблица Д.1 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений": Для многоэтажных бескаркасных зданий с несущими стенами из кирпичной кладки с армированием максимальные или средние осадки не должны превышать 18 см.

По мнению Истца, данный факт свидетельствует о некачественном выполнении работ по разработке проектной документации ООО "Тюменьмегапроект" в рамках выполнения обществом обязательств по договору N 15/12 на разработку проектной документации от 27.06.2012 г.

Тем самым просрочка ввода объекта в эксплуатацию ООО "Новый город - Инвест+" возникла по вине третьих лиц, а именно проектной организации. Должник был вынужден проводить мероприятия по укреплению фундамента для ввода жилого дома, не считая иных убытков, возникших у Должника в связи с поддержанием энергоснабжения, охраны объекта, а также иных расходов.

Возникновение убытков у Должника в связи с недостатками работ при проектировании напрямую указывает об отсутствии вины самого Должника.

В свою очередь последующий ввод объекта в эксплуатацию был связан исключительно с заключением Должником иных Договор на устранение недостатков работ, а также с иными мероприятиями, необходимыми для укрепления фундамента и устранения наклона дома. В противном случае объект так бы и не был введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, в результате допущенных проектной организацией нарушений возник как вопрос невозможности ввода в эксплуатацию объекта, так и впоследствии вопрос об устранении недостатков. Однако все указанные обстоятельства были причиной возникновения необходимости оплаты работ, просрочке исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе взысканию с ООО "Новый-город Инвест+" неустоек, штрафов по договорам долевого участия, заключенным с дольщиками, а в конечном счете введению в отношении Истца процедуры банкротства. На текущий момент реестр требований кредиторов составляет 42 093 616, 53 руб.

Возникновение требований кредиторов Истец связывает исключительно с допущенными нарушениями проектной организацией и именно данную сумму истец считает как косвенные убытки. Кроме того, истец указывает на наличие прямых убытков в размере 2 180 000 руб., возникшие в связи с оплатой ООО "ГЕОФОНД+" за разработку проектной документации для устранения крена дома и за работы по устранению крена дома.

С учетом принятия нового закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" созданы строительные саморегулируемые организаций (далее - СРО), формирующие компенсационный фонд (далее - КФ), одна из целей которого является - выплата компенсаций за качество выполненных работ участников СРО. 18.02.2019 г. ООО "Тюменьмегапроект" исключено из ЕГРЮЛ.

САО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 5 000 000 руб.

28.05.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ по общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Между тем, истец не обосновал причинно-следственную связь включения в сумму убытков весь реестр требований кредиторов (в частности, согласно выписки из реестра - требования УФНС по Тюменской области по оплате страховых взносов, недоимки и пени; требования Правового союза защиты прав потребителей по оплате штрафа, а также иных юридических лиц). Кроме того, суд учитывает, что истец указывая на возмещение ему 5 000 000 руб. страховой организацией тем не менее не учитывает ее и не вычитает ее из суммы заявленных в настоящем деле убытков.

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (статья 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (общественных благ).

В силу положений частей 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения СРО, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 указанного Кодекса. Национальное объединение СРО обязано разместить средства компенсационных фондов СРО, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса.

Из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ следует, что порядок взаимодействия Национального объединения СРО и СРО в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 указанной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно части 6 статьи 55.16.1 ГрК РФ права на средства компенсационных фондов СРО, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении СРО из государственного реестра СРО права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению СРО, членом которого являлась такая СРО. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения СРО, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения СРО.

В связи с исключением сведений об Ответчике из государственного реестра саморегулируемых организаций на специальный банковский счет НОПРИЗ в порядке части 6 статьи 55.16.1 ГрК РФ зачислены денежные средств компенсационных фондов ответчика в размере 16 916 744, 01 рублей в соответствии с Приказом Минстроя РФ N 643/пр от 08.09.2015 г.

Указанная информация размещена на информационном портале НОПРИЗ в сети Интернет и является общедоступной.

Таким образом, зачисленные средства компенсационных фондов у Ассоциации (ответчика) отсутствуют.

Эти средства могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено выше, ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, а также по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Если же сведения о СРО исключены из госреестра, то обязательства по выплате в соответствии и в пределах установленных нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации будет нести соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций. Если член той СРО, сведения о которой исключены из реестра, стал членом другой СРО и в эту "другую" СРО Национальное объединение СРО перечислило средства компенсационного фонда исключенной СРО, то выплату будет производить эта "другая" СРО.

Тот же порядок установлен и в отношении исполнения гарантийных обязательств: в случае исключения сведений о СРО из госреестра СРО исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда осуществляется соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

Факт наличия убытков на стороне истца не подтверждён документально.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-105684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ГОРОД - ИНВЕСТ "в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова