Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21082/21 по делу N А40-105684/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-105684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Япрынцева В.А., доверенность от 29.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый город - Инвест +"

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Новый город - Инвест +"

к Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация оборонстрой проект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город - Инвест+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация оборонстрой проект" (далее - ответчик) убытков в размере 44 273 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Тюменская автодорожная компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Новый город-Инвест+" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 при банкротстве ООО "Новый город - Инвест+" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Новый город Инвест+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 08.04.2020 г.), конкурсным управляющим ООО "Новый город Инвест+" утвержден Агапов Станислав Александрович.

27.07.2012 между ООО "Новый город-Инвест+" и ООО "Тюменьмегапроект" заключен договор N 15/1.2 на разработку проектной документации от 27.06.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию на объект "Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 23, строения 1,2,3,4".

Право подрядчика осуществлять работы, предусмотренные договором, подтверждается свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П01-0265-7202132644-201 от 04.10.2010 г. на выполнение проектных работ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2012 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на объект по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 23, строения 1,2,3,4".

15.04.2013 на основании указанного проекта Администрацией города Тюмени ООО "Новый город-Инвест+" было выдано разрешение на строительство N RU72304000-110- рс.

Однако, как указал истец, в процессе строительства жилого дома была выявлена неравномерная осадка железобетонной плиты и крен наземной части здания, в связи с чем произошло отклонение жилого дома от вертикальной оси.

04.06.2016 Ленинский районным судом г. Тюмени по делу N 2-4015/2016 по иску Елигаряна М.Х. к ООО "Новый город-Инвест+" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что выполненный объект соответствует решениям, заложенным в проектной и рабочей документации; все решения, принятые в проектной и рабочей документации, кроме решений по устройству фундаментного основания, соответствуют строительным и градостроительным нормам; решения, принятые в отношении фундаментного основания, не обеспечивают требований строительных норм. Принятое фундаментное основание не обеспечивает достаточной несущей способности. В качестве фундаментного основания для данного объекта капитального строительства, следовало применить фундаментную монолитную плиту на свайном основании; здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются крены наземной части здания, вызванные неравномерными осадками; в отношении обследуемого, объекта капитального строительства необходимо выполнить комплекс мероприятий по выравниванию крена здания и дальнейшего усиления основания фундаментов. Если же такого рода мероприятия связаны с неравномерными расходами и затратами, то объект капитального строительства рекомендуется демонтировать, ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства в текущем состоянии категорически запрещается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 15/12 на разработку проектной документации от 27.06.2012, заключенным между ООО "Новый город-Инвест+" и ООО "Тюменьмегапроект", за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По делу N А70-4112/2017 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АО "Институт Тюменьгражданпроект". АО "Институт Тюменьгражданпроект" проводило повторную экспертизу, первоначальную судебную экспертизу проводило ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель".

Истец указал, что в ходе анализа проектной документации зафиксировано, что техническим заданием на проектирование в качестве фундамента предусмотрена монолитная ж/б плита, усиленная сваями. В соответствии с проектом в качестве фундаментов принята монолитная железобетонная фундаментная плита толщиной 1000 мм на естественном упругом основании из бетона класса ВЗО, F100, W6, армированная стержневой арматурой по СТО АСЧМ 7-93 класса А500С диаметром стержней 16, 18, 22 и 28 мм. Под плитой предусмотрена бетонная подготовка из бетона класса В6 толщиной 100 мм 1>л по гравийно-песчаной подушке толщиной 200 мм. В соответствии с предоставленным расчетом среднее расчетное давление под подошвой фундамента для 14-этажной секции составляет 21,7т/м2. Для определения фактического расчетного давления под подошвой фундамента выполнен сбор нагрузок на конструкцию фундамента, по результатам которого фактическое давление от расчетной нагрузки составило 33, 41 Л; т/м2, что на 11,71т/м больше проектного давления. По результатам произведенного расчета максимальная осадка фундаментов 14-этажных секций составляет 36,39 см, 9-этажных секций - 21,8 см, что не соответствует требованиям Приложения Д Таблица Д.1 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений": Для многоэтажных бескаркасных зданий с несущими стенами из кирпичной кладки с армированием максимальные или средние осадки не должны превышать 18 см.

По мнению истца, данный факт свидетельствует о некачественном выполнении работ по разработке проектной документации ООО "Тюменьмегапроект" в рамках выполнения обществом обязательств по договору N 15/12 на разработку проектной документации от 27.06.2012.

Тем самым просрочка ввода объекта в эксплуатацию ООО "Новый город - Инвест+" возникла по вине третьих лиц, а именно проектной организации. Должник был вынужден проводить мероприятия по укреплению фундамента для ввода жилого дома, не считая иных убытков, возникших у должника в связи с поддержанием энергоснабжения, охраны объекта, а также иных расходов.

Вместе с тем, в результате допущенных проектной организацией нарушений возник как вопрос невозможности ввода в эксплуатацию объекта, так и впоследствии вопрос об устранении недостатков. Однако все указанные обстоятельства были причиной возникновения необходимости оплаты работ, просрочке исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе взысканию с ООО "Новый-город Инвест+" неустоек, штрафов по договорам долевого участия, заключенным с дольщиками, а в конечном счете введению в отношении истца процедуры банкротства.

Как указал истец реестр требований кредиторов составляет 42 093 616 руб. 53 коп., возникновение требований кредиторов истец связывает исключительно с допущенными нарушениями проектной организацией и именно данную сумму истец считает как косвенные убытки.

Кроме того истец указал на наличие прямых убытков в размере 2 180 000 руб., возникших в связи с оплатой ООО "ГЕОФОНД+" за разработку проектной документации для устранения крена дома и за работы по устранению крена дома.

С учетом принятия нового закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" созданы строительные саморегулируемые организаций (далее - СРО), формирующие компенсационный фонд (далее - КФ), одна из целей которого является - выплата компенсаций за качество выполненных работ участников СРО.

18.02.2019 ООО "Тюменьмегапроект" исключено из ЕГРЮЛ.

САО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 5 000 000 руб.

28.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не обосновал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, не обосновал включения в сумму убытков всего реестра требований кредиторов.

Как установлено судами в связи с исключением сведений об ответчике из государственного реестра саморегулируемых организаций на специальный банковский счет НОПРИЗ в порядке части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зачислены денежные средств компенсационных фондов ответчика в размере 16 916 744, 01 руб. в соответствии с Приказом Минстроя РФ N 643/пр от 08.09.2015 г.

Указанная информация размещена на информационном портале НОПРИЗ в сети Интернет и является общедоступной.

Таким образом, зачисленные средства компенсационных фондов у Ассоциации (ответчика) отсутствуют.

Эти средства могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути основаны на несогласии истца с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Замена ненадлежащего ответчика в контексте части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится по ходатайству истца или с его согласия. Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, материалы дела не содержат. При этом замена ненадлежащего ответчика по своему усмотрению судом является нарушением принципа состязательности.

Так, истец, ссылаясь на доказанность обстоятельств, что именно ответчик является субъектом, с которого подлежат взысканию убытки, одновременно ссылается на то, что суд мог заменить такого ответчика.

Такая процессуальная позиция истца не может признаваться обоснованной, поскольку фактически приводит к возложению истцом функций обоснования заявленных требований на суд, что процессуально недопустимо.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-105684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова