Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22343/21 по делу N А40-248757/2020

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-248757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2021 по делу N А40-248757/20 по иску (заявлению)

ООО "ЛИДЕР-М"

к ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов Ю.С. по доверенности от 01 января 2021;

от ответчика - Пан И.О. по доверенности от 12 февраля 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.02.2020 N 121291-02/20 в размере 27 067 040 руб., неустойки в размере 3 370 332,78 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 685 166,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 по делу N А40-248757/20 исковые требования ООО "ЛИДЕР-М" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, а также Тамарадзе Тариэль Анварович, не привлеченный к участию в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Тамарадзе Т.А. в своей апелляционной жалобе также просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, поданных в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Тамарадзе Т.А., не привлеченного к участию в деле. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежали взысканию, поскольку в действительности являются неустойкой, однако применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО "Металлоцентр Лидер-М" (в настоящее время изменило наименование на ООО "Лидер-М") (Поставщик) и ООО "ЮСК" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 121291-02/20, согласно которому истец поставил, а ответчик принял товар без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписными сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций N 5 от 09.04.2020, N 7 от 23.06.2020 к Договору, оплата производится с отсрочкой платежа в течение 60 дней с момента поставки каждой партии товара на станцию назначения.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком своевременно не исполнены, по состоянию на 27.10.2020 задолженность ответчика составляла: сумма основного долга по договору поставки от 27.02.2020 N 121291-02/20 в размере 27 067 040 руб., неустойка в размере 3 370 332,78 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 685 166,39 руб.

Поскольку досудебная претензия N ПС-162 от 27.10.2020 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты основного долга на момент вынесения обжалуемого решения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 27 067 040 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, пункта 6 спецификаций при просрочке оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Учитывая изложенную правовую позицию, вопреки доводу ответчика о применении к нему двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой.

Из анализа положений договора также следует, что предусмотренные пунктом 6 Спецификаций проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в Спецификациях к Договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Расчет процентов, представленный истцом, является верным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об отклонении направленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду наличия у ответчика возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, вопреки доводам ответчика, судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет и не может повлиять на права и обязанности Тамарадзе Т.А. по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие факт полного исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного по спорному Договору N 121291-02/20 от 27.02.2020 товара.

Соответствующие платежные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для установления всех обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, факт оплаты товара ответчиком после принятия Арбитражным судом города Москвы решения находит свое подтверждение.

Однако, принимая во внимание, что в суд первой инстанции данные платежные документы не представлялись, исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору произошло после вынесении обжалуемого решения, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Тем не менее, в ходе повторного исследования имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд констатирует, что обязательства ответчика перед истцом по спорному договору исполнены, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции исполнению не подлежит.

Принудительное исполнение обжалуемого решения приведет к двойному взысканию одной и той же денежной суммы в пользу истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу Тамарадзе Т.А., суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Тамарадзе Т.А. по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у него правовых оснований для обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что заявитель жалобы является поручителем ответчика по обязательствам перед истцом, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы. Тамарадзе Т.А. не лишен права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Тамаридзе Тариэлем Анваровичем по чеку от 29.03.2021 госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 по делу N А40-248757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Тамарадзе Т.А.

Возвратить Тамарадзе Т.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина