Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-26245/21 по делу N А40-59306/2020

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-59306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТСК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-59306/20, по иску (заявлению) Агеева Андрея Валерьевича к ООО "ИТСК" третьи лица: Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" по объединенному делу N А40-79212/20-93-584 по иску Агеева А.В. к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве третье лицо: ООО "ИТСК" об оспаривании решения от 31.03.2020 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703226091 от 31.03.2020: об оспаривании решения от 31.03.2020 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 207703279078 от 31.03.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТСК" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучук Кирилл Глебович и Мошков Геннадий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 дело N А40-59306/20- 57-295 и дело N А40-79212/20-93-584 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А40-59306/20-57- 295.

По делу N А40-79212/20-93-584 истец Агеев Андрей Валерьевич просит суд признать недействительным Решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703226091 от 31.03.2020; признать недействительным Решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 207703279078 от 31.03.2020; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2207703226091 от 31.03.2020; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 207703279078 от 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59306/2020 исковые требования Агеева А.В. удовлетворены частично: судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 23 марта 2020 года о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК" генерального директора Сикорской Юлии Викторовны, в связи с расторжением трудового договора, образовании единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК" - избрание генеральным директором ООО "ИТСК" Иванова Алексея Александровича, внесении изменений в Устав ООО "ИТСК" путем утверждения листа изменений: исключить пункты 8.2.17 и 8.2.18 из Устава ООО "ИТСК"; также признаны недействительными решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703226091 от 31.03.2020, решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 207703279078 от 31.03.2020; в удовлетворении требований истца об обязании налогового органа внести соответствующую запись отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59306/2020 оставлено без изменения.

Агеев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 289000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 996 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-59306/20 с ООО "ИТСК" в пользу Агеева А.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ООО "ИТСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что часть судебных расходов понесена истцом в рамках рассмотрения объединенного с настоящим делом арбитражного дела N А40-79212/20, в котором истцом были заявлены требования к МИФНС N 46 по г. Москве. Также, по мнению заявителя жалобы, фактически размер понесенных истцом расходов был меньше, чем заявлено Агеевым А.В., в связи с объединением дел в одно производство. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном истцом размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком факт несения расходов не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объединение дел в одно производство не опровергает факта несения истцом расходов в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть отнесены на Межрайонную ИФНС N 46 по г.Москве.

В данном случае налоговая инспекция выступала как регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ записей и изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения вносились на основании представленных в Инспекцию документов, правовая экспертиза которых не входит в компетенцию налоговой инспекции.

С учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) закреплено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае факт представления для государственной регистрации недостоверных сведений установлен в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом, на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 1, правовые основания для взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Соответственно, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции именно на ООО "ИТСК".

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-59306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова