Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23267/21 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е., вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гитлина И.Б.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Гитлина И. Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 г. поступила жалоба Гитлина И. Б. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Гитлина И.Б. Хохлова И.Е., с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Гитлин И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а его исполнение приведет к уменьшению конкурсной массы и повлечет причинение имущественного вреда должнику и кредиторам.

Представитель Гитлина И.Б. поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представители Фонда "Стихтинг Администратикантоор" просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Гитлина И.Б. обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Хохлова И.Е. указал на то, что в отчете было указано о том, что срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего истек 17.10.2020 г., а отсутствие действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего является нарушением норм Закона о банкротстве и является самостоятельным основанием для отстранения Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Также заявитель указывал на то, что к отчету не был приложен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, заявитель ссылается на то, что в случае продления срока договора страхования, указанные сведении не были отражены в отчете, что также является нарушением со стороны финансового управляющего.

Также заявитель указал на то, что в отчете не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, сведения о частичном погашении задолженности перед фондом НЕМС, сведения о том, что финансовый управляющий не предпринял какие-либо действия к закрытию счетов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в настоящий момент отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего Хохлова И.Е. незаконными.

В силу статьи 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов должника о том, что отсутствуют сведения о заключенном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, финансовым управляющим был представлен договор страхования N 571832101 от 15.10.2020 г., действующий в настоящий момент.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод жалобы о том, что в отчете не отражены сведения о частичном погашением задолженности перед кредитором Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" в результате продажи имущества должника.

Как указал финансовый управляющий, в настоящий момент собираются сведения о факте частичного погашения требований Фонда, при этом изменения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди вносятся на основании определения суда.

Суд апелляционной также отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности перед кредитором Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС".

Также необоснован довод жалобы должника о том, что финансовым управляющим не совершены действия по закрытию счетов, поскольку финансовым управляющим были своевременно совершены действия по блокировке всех счетов и переведены денежные средства на единственный активный счет должника. На сегодняшний день имеется лишь один единственный активный счет, который используется в целях ведения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего Хохлова И.Е., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях финансового управляющего должника нарушений, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет доводы жалобы, иных доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик