Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-1483/21 по делу N А36-11474/2018

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А36-11474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича: Калач М.В., представителя по доверенности б/н от 30.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Сады Де Болье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Косенкова Виталия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Демидова Александра Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 января 2021 г. по делу N А36-11474/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича (ОГРНИП: 319366800090207, ИНН: 361301924237) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Де Болье" (ОГРН 1134828001076, ИНН 4801004974) о взыскании 1 947 180 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косенкова Виталия Николаевича, Демидова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Де Болье" (далее - ООО "Сады Де Болье", ответчик) о взыскании 1 947 180 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2020 г. произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Агротрейд" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича (далее - ИП Кирьянов Н.Ф., истец), в связи с уступкой требования по договору от 18 августа 2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косенков Виталий Николаевич, Демидов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 января 2021 г. по делу N А36-11474/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2018 г. по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "АгроТрейд" конкурсным управляющим было выявлено перечисление на счет ООО "Сады Де Болье" денежных средств в общем размере 2 565 210 руб., часть из которых в сумме 618 030 руб. 16 октября 2015 г. была возвращена на счет ООО "АгроТрейд".

Ввиду отсутствия каких-либо оснований полагать обоснованность указанных действий, конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" ответчику 15 ноября 2017 г. направлено претензионное письмо N 50 с требованием предоставить первичную документацию либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 142 180 руб.

В ответ на претензию ответчик представил договор купли-продажи 07 октября 2015 г., по условиям которого продавец (ООО "Сады Де Болье") обязуется поставить товар - гречиху урожая 2015 г., а покупатель (ООО "Сады Де Болье") принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1), товарные накладные N 6-8 от 12 октября 2015 г., по которым гречиха была передана истцу на сумму 1 947 180 руб., доверенности от 12 октября 2015 г. и 15 октября 2020 г. на получение товара, выданные ООО "АгроТрейд" Демидову А.Е. и Косенкову В.Н.

Истец полагая, что из представленного комплекта документов невозможно сделать вывод о фактической поставке товара, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт перечисления денежных средств по исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "АгроТрейд" за период с 01 октября 2014 по 16 октября 2017 усматривается, что денежные средства в обозначенной сумме были перечислены ответчику в качестве оплаты за поставленный товар - гречиху (т.1, л.д. 15).

Таким образом, денежные средства перечислялись по конкретным правоотношениям, а именно, во исполнение заключенного между сторонами договора. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно: акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии истец не представил.

Дополнительно в подтверждение факта исполнения со стороны ООО "Сады Де Болье" обязательства по передаче продукции ответчиком представлены договор купли-продажи 07 октября 2015 г., по условиям которого продавец (ООО "Сады Де Болье") обязуется поставить товар - гречиху урожая 2015 г., а покупатель (ООО "АгроТрейд") принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1), товарные накладные N 6-8 от 12 октября 2015 г., по которым гречиха была передана истцу на сумму 1 947 180 руб., доверенности от 12 октября 2015 г. и 15 октября 2020 г. на получение товара, выданные обществом "АгроТрейд" Демидову А.Е. и Косенкову В.Н.

Оплата поставленной продукции произведена ООО "АгроТрейд" путем внесения предварительного платежа платежным документом N 797 от 09 октября 2015 г. в сумме 1 760 210 руб. и платежа в сумме 805 000 руб. по счету N 3 от 08 октября 2015 г., произведенного после получения продукции по товарной накладной N 8 от 15 октября 2015 г., что подвергает сомнению сам факт ошибочности перечисления названной суммы.

ООО "АгроТрейд", настаивая на исковых требованиях, заявило о фальсификации представленных ответчиком договора купли-продажи и доверенностей на получение товара, указало, что имеющиеся на данных документах подписи директора Выборных Г.В. не принадлежат указанному лицу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" (заключение N 104-48/19 от 27 сентября 2019 г.), по результатам которой установлено, что подписи Выборных Г.В., расположенные в представленных на экспертизу документах (договоре купли-продажи, доверенностях), выполнены не самим Выборных Геннадием Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Совершение истцом действий по оплате после даты получения сельскохозяйственной продукции, что следует из сведений, отраженных в выписке по счету ООО "Агротрейд", оформление платежных документов, в назначении платежа которых указано - оплата за гречиху по счету N 3 от 08 октября 2015 г. свидетельствуют об одобрении ООО "АгроТрейд" заключенного между сторонами договора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 г. N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Факт наличия правоотношений относительно купли-продажи сельскохозяйственной продукции в спорный период времени между ООО "Агротрейд" и ООО "Сады Де Болье" также подтвержден показаниями свидетелей Виданова А.В. и Анохиной Н.И., присутствовавших при отгрузке товара истцу.

Вопреки мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к возникшему между сторонами спору по сделке, совершенной в письменной форме.

В такой ситуации утверждение предпринимателя о недостоверности оспариваемых документов является необоснованным.

Следует учитывать также и то, что при возврате излишне уплаченной ответчиком суммы в размере 618 030 руб. в назначении платежа также содержится указание на договор купли-продажи от 07 октября 2015 г.

Поскольку, согласно материалам дела, факт перечисления истцом ответчику по платежным поручениям денежных средств во взыскиваемой сумме в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи является подтвержденным, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Иные выводы суда первой инстанции и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку встречное предоставление исключает квалификацию спорного платежа как неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 января 2021 г. по делу N А36-11474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников