Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 15АП-5920/21 по делу N А53-411/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2021 г.

дело N А53-411/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стадиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 (мотивированное решение от 29.03.2021) по делу N А53-411/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (ОГРН 1117746613148 ИНН 7715878195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум" (ОГРН 1176196011595 ИНН 6163153100)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (далее - истец, ООО "Стройэлит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум" (далее - ответчик, ООО "Стадиум") о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020 в размере 6 307 рублей 23 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.03.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ним и истцом был заключены договоры от 30.08.2017 N 30/08/17 и от 20.10.2017 N 20/10/17, обязательства по которым исполнены в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается актами выполненных работ, неоднократно направленными в адрес истца; при сдаче работ присутствовали представители заказчика - главный инженер ООО "Стройэлит" Карепанов А.Б. и главный энергетик ООО "Стройэлит" Трахимчик Д.М. которые не подписали акты в связи с отсутствием соответствующих полномочий. По мнению ответчика, доказательством исполнения обязательств по вышеуказанным договорам являются документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для исполнения вышеуказанных договоров, а также фото сданных объектов, указанных в вышеуказанных договорах. Считает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Стадиум" и ООО "Стройэлит", общая стоимость выполненных работ по двум договорам составляет 357 020 рублей, истцом оплачены работы на сумму 269 600 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 87 420 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-27442/2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "СтройЭлит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждении конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Как указывает истец в иске, конкурсному управляющему должника стало известно, что в адрес ООО "Стадиум" были произведены следующие платежи:

1. Авансовый платеж по Счету N 1-0830-2 от 30.08.2017 за работы согласно договора N 30/08/17 от 30.08.2017. Сумма 188 720-00 в т.ч. НДС (18%) 28 787-80;

2. Оплата по договору N 30/08/17 от 30.08.2017 за работы по изготовлению и монтажу ограждений. Сумма 80 880-00 В т.ч. НДС (18%) 12337-63.

По мнению истца, такие платежи являются необоснованными, документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО "Стадиум" у конкурсного управляющего истца отсутствуют.

06.07.2020 в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства на указанный в требовании счет истца не поступали, мотивированного ответа конкурсный управляющий от ответчика не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, как возврата денежных средств, так и доказательства исполнения встречного обязательства, в связи с чем денежные средства в размере 269 600 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актами выполненных работ, неоднократно направленными в адрес истца, подтверждается выполнение обязательств по договору от 30.08.2017 N 30/08/17, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче заказа.

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о готовности к сдаче заказа, а истец, получив такое сообщение, необоснованно (при наличии доказательств получения сообщения), уклонился от принятия выполненного ответчиком заказа, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что работы должны быть сданы представителям заказчика - главному инженеру ООО "Стройэлит" Карепанову А.Б. и главному энергетику ООО "Стройэлит" Трахимчику Д.М. Доказательства того, что указанные лица в действительности являются работниками истца, ответчиком не представлены.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ на установленную в договоре сумму материалы дела также не содержат, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что доказательством исполнения обязательств по вышеуказанным договорам являются документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для исполнения вышеуказанных договоров, отклоняются, поскольку не отвечают признакам относимости.

Ссылка на фото спорных объектов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, фотофиксация выполненных работ договором не предусмотрена, во-вторых, доказательств, подтверждающих выполнение этих работ, в том числе фото фиксация с привязкой к объектам выполнения работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Стадиум" и ООО "Стройэлит", общая стоимость выполненных работ по двум договорам составляет 357 020 рублей, истцом оплачены работы на сумму 269 600 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 87 420 рублей, отклоняются как голословные, поскольку акт сверки подписан со стороны ответчика.

Само по себе перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что оплата производилась после выполнения работ и приемки их истцом, а как указывалось выше, такие доказательства ответчиком не представлены.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами отсутствия неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, а также документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.01.2021 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344039, город Ростов-на-Дону, улица Павленко, д. 15, литер А, комната 103 (почтовый идентификатор N 34498754372035). Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Организация выбыла" (л.д. 41).

Так же копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.01.2021 направлена по адресу, указанному в договоре от 30.08.2017 N 30/08/17 (344002, город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 167/25, помещение 63 (почтовый идентификатор N 34498754372028). Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34498754372035 прибыло в место вручения 27.01.201 и осуществлена неудачная попытка вручения 28.01.2021, 03.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Предприятием почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" были соблюдены. Нарушений при доставке вышеуказанного отправления, имеющего разряд "Судебное", судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается. Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Также в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, именно на ответчике при рассмотрении спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца на заявленную к взысканию сумму. Как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отзыв на исковое заявление с представлением документов и доказательств, которые, по его мнению, опровергали доводы истца, в суде первой инстанции не представлял, что влечет на ответчика соответствующие риски.

В связи с тем, что ответчик не заявил в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наличие долга соответствующими доказательствами не опровергнул, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020 в размере 6 307 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020 в размере 6 307 рублей 23 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020 в размере 6 307 рублей 23 копеек в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020 в размере 6 307 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 (мотивированное решение от 29.03.2021) по делу N А53-411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стадиум" (ОГРН 1176196011595 ИНН 6163153100) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев