Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-9733/21 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-189415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесак Эльзы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-189415/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве к Фесак Эльзе Александровне обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 248 546,68 руб. - основной долг, а также 51 091,37 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фесак Эльзы Александровны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Фесак Э.А.- Подгузов Д.Ю. дов.от 15.05.2020

от Фесак Э.А.- Свиридов В.В. дов.от 13.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.102019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "БилдБрокер" о признании Фесак Эльзы Александровны (02.07.1971 г.р., место рождения: г. Уфа) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-189415/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Фесак Эльзы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акубжанова Крестина Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.072020 года Фесак Эльза Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2020 г. поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 299 638,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 признано требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве к Фесак Эльзе Александровне обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 248 546,68 руб. - основной долг, а также 51 091,37 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом, Фесак Эльза Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части суммы основного долга в размере 248 546,68 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив судебный акт в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела.

В рамках настоящего спора, уполномоченным органом заявлена задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 653,79 руб. - пени, налогу на имущество физических лиц в размере 248 546,68 руб. - основного долга, 46 437,58 руб. - пени.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника в судебном заедании заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего должника о пропуске Инспекцией общего трехгодичного срока исковой давности, исходил из того, что в рассматриваемом случае взыскание производится на основании положений статьи 45 НК РФ.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования налоговым органом представлено требование N 27493 от 24 сентября 2019 года и расчет сумм пени, включенной в указанное требование по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно данному расчету задолженность по сумме основного долга перед налоговым органом отсутствует.

Согласно расчету сумм пени, включенной в требование N 27493 от 24 сентября 2019 г. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов задолженность перед налоговым органом по сумме основного долга отсутствует.

Также из копии требования N 27493 по состоянию на 24 сентября 2019 года и требования N 352241 по состоянию на 11 ноября 2019 года в графе "итого" недоимка по налогам составляет 0 рублей.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции предлагалось налоговому органу представить объяснения относительно указанного обстоятельства, однако заявителем процессуальные действия не совершены.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по сумме основного долга в размере 248 546,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Однако, заявление налогового органа о включении в реестр кредиторов и имеющийся в деле расчет не содержит данных по составу задолженности (объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога).

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов.

Также, апелляционный суд учитывает, что налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу, а также документальное обоснование наличие задолженности, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Имеющееся в материалах дела копия заявления о вынесении судебного приказа и расшифровка задолженности не могут приняты во внимание, поскольку основаны на ином требовании, а именно на требовании за N 3744 от 11.02.2019.

Таким образом, определение в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 248 546,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-189415/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 248 546,68 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик