Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-21459/21 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-189415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Рузина А.В. - Фадеев Д.А., доверенность от 08.10.2020,

от Бидило И. - Рахмангулов А.Р., доверенность от 22.12.2021,

от финансового управляющего - Подгузов Д.Ю., доверенность от 01.12.2021,

от ООО "БилдБрокер" - Марьясова Е.Н., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Рузина Алексея Валерьевича, Бидило Игоря

на постановление по заявлению Рузина Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фесак Эльзы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Фесак Эльзы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Акубжанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020 поступило требование Рузина Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 888 438 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 требование Рузина А.В. размере 32 000 000 руб. основного долга, 2 656 438 руб. 35 коп. процентов, а также 7 232 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления Рузина А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Рузин А.В. (далее- заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений Обзора от 29.01.2020 в связи с отсутствием установленных обстоятельств аффилированности заявителя и должника. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о реальности заявленных требований по договору займа, подтвержденных безналичным перечислением денежных средств должнику, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба, поданная в порядке ст.42 АПК РФ, Бидило Игорем, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивают его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 101.02.2022 по делу произведена замена судей Зеньковой Е.Л. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего, кредитора ООО "БилдБрокер" на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) приобщены к материалам дела письменные пояснения кассаторов в части, содержащей правовое обоснование доводов кассационных жалоб.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кредитора ООО "БилдБрокер" в части, содержащей правовое обоснование возражений против удовлетворения кассационных жалоб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Бидило И., поступивших через канцелярию суда 02.02.2022, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель Бидило И. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора просили прекратить производство по кассационной жалобе Бидило И.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах Бидило И. и не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе Бидило И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления N 13).

В судебном заседании представитель заявителя требования на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя требования, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтвержденности заявленных требований представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что выдача займа должнику являлась экономически нецелесообразной для Рузина А.В., поведение кредитора свидетельствовало о создании "искусственной" кредиторской задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем требования и должником заключен договор займа от 21.01.2019, по условиям которого заявителем должнику в качестве займа переданы денежные средства в сумме 32 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2019, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 процентов годовых от суммы займа, также договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также установил, что сумма займа предоставлена должнику в безналичном порядке путем перечисления по платежному поручению N 383265 от 22.01.2019, что также подтверждено истребованной судом из ПАО Банк "ФК Открытие" выпиской по счету.

Кроме того, проверяя доводы возражавших финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции установил, что ни на один из банковских счетов Рузина А.В. денежные средства от должника не поступали ни путем переводов, ни внесением наличных денежных средств.

Судом также указано, что возражающими лицами не представлено доказательств того, что заявитель требования связан либо был связан ранее с должником по какому-либо из оснований - отношениями родства, подчинения и служебной зависимости, взаимозависимости, либо являлся аффилированным лицом или входит с ней одну группу лиц, в том числе связан иными экономическими интересами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью предоставления займа являлось размещение денежных средств и получение дохода, с учетом выдачи займа под 10% годовых, по более выгодной ставке, нежели размещение денежных средств в банковский депозит, при этом, на момент предоставления займа у должника имелось недвижимое имущество ликвидной стоимостью, на которое могло быть обращено взыскание займодавцем.

Проверены судом и доводы финансового управляющего и кредитора о несостоятельности должника на момент получения займа, осведомленности заявителя об этом и отклонены по причине того, что на момент займа в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, а дело N А40-300919/2018 было прекращено на стадии рассмотрения заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по причине неподтвержденности требования заявителя к должнику вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, основанное на реальном заемном обязательстве, подтвержденном безналичным перечислением денежных средств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных требований.

Так, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства заинтересованности (аффилированности) заявителя требования и должника, мнимости (транзитности, то есть возврата заявителю) перечисления денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства от заявителя получены должником на свой банковский счет, в дальнейшем должник распорядилась ими по своему усмотрению: открыла банковские вклады на свое имя и сняла наличные денежные средства.

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя обоснованными, а судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Бидило Игоря на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-189415/2019 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-189415/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-189415/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак