Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-1676/21 по делу N А08-6383/2020

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А08-6383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрой": Липовская Н.В. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2020 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Николаевны: Сакулин А.В. - представитель по доверенности б/н от 28.08.2020 (до и после перерыва);

от Аноприенко Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дистрой" (ИНН 3106008220, ОГРН 1193123020892), индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Николаевны (ИНН 312303100612, ОГРН 319312300011372) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 по делу N А08-6383/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрой" (ИНН 3106008220, ОГРН 1193123020892) к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Николаевне (ИНН 312303100612, ОГРН 319312300011372) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 166 690 руб.

третье лицо: Аноприенко Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрой" (далее - ООО "Дистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Николаевне (далее - ИП Анисимова И.Н., ответчик) о взыскании 756 784 руб. задолженности по договору N 07/11-19 на выполнение подрядных строительных работ от 07.11.2019, 409 906 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 17.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аноприенко Ольга Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 исковые требования ООО "Дистрой" удовлетворены частично. С ИП Анисимовой И.Н. в пользу ООО "Дистрой" взыскано 756 784 руб. задолженности по договору N 07/11-19 07.11.2019; 180 492 руб. 98 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 11.07.2020. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Дистрой" обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ИП Анисимова И.Н. просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021, взыскав с ответчика в пользу истца 443 219 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО "Дистрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Анисимова И.Н.

Аноприенко О.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы.

ИП Анисимовой И.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дистрой".

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Аноприенко О.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта возврата имущества от 18.01.2021, претензии от 29.01.2021, отчета об отслеживании почтового отправления, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

По делу объявлялся перерыв с 19.05.2021 по 26.05.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО "Дистрой" (заказчик) и ИП Анисимовой И.Н. (подрядчик) был заключен договор N 07/11-19, согласно которому подрядчик обязался в счет оговоренной ст. 2 настоящего договора стоимости, выполнить собственными силами, материалами работы, по объекту: "Строительство жилого дома, по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Майский, ул. Звездная, дом 13" (именуемый далее "Объект") в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 1 080 121 руб., НДС не предусмотрен и определяется на основании фактически выполненных работ, из расчета договорной стоимости, согласно приложение N 1, который является неотъемлемой частью данного договора. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 07.11.2019, окончание работ - 01.02.2019.

Перечень работ и стоимость работ детализированы в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.2 договора аванс предусмотрен в размере 756 784 руб.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 756 784 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N 25 на сумму 150 000 руб.; от 14.11.2019 N 27 на сумму 150 000 руб.; от 16.11.2019 N 27 на сумму 190 000 руб.; от 16.11.2019 на сумму 266 784 руб.

В нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ не приступил.

11.06.2019 заказчик, полагая, что подрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнены не были, перечисленные в качестве аванса денежные средства не освоены, направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 07/11-19 от 07.11.2019, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14.5 договора сторона, от которой исходит письменная инициатива по расторжению договора, направляет свое предложение другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 7-ми дней с момента получения предложения о расторжении договора.

Из материалов следует, что заказчик фактически отказался от договора, направив претензию подрядчику от 10.06.2020, предложив в срок до 19.06.2020 вернуть аванс, которое получено 10.07.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30802348508375.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Следовательно, спорный договор следует считать расторгнутым 17.07.2019 с учетом п.14.5 договора и даты получения уведомления от 10.06.2020.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов следует, что истец платежными поручениями от 14.11.2019 N 25 на сумму 150 000 руб.; от 14.11.2019 N 27 на сумму 150 000 руб.; от 16.11.2019 N 27 на сумму 190 000 руб.; 16.11.2019 на сумму 266 784 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере основного долга, для целей исполнения условий договора по сроку 01.02.2020.

Факт перечисления зачисления денежных средств, к счету ответчика подтверждается, материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Возражая по существу требования, подрядчик указывал на выполнение работ на общую сумму 701 095 руб.

Согласно п. 14.4 договора при расторжении договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных, завершенных работ в объеме, определяемом сторонами совместно. Убытки, причиненные подрядчику досрочным прекращением договора, не подлежат возмещению заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение изготовленных товаров и выполненных работ, ответчик представил уведомление от 22.10.2020, акт приема-переда товара от 22.10.2020 (т.1, л.д. 67, 68).

Однако, как установлено судом выше, после 18.07.2020 договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Составление данных актов спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора нельзя признать своевременным.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу N А08-10798/2018.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет работы собственными силами, материалами.

Вместе с тем, представленный акт на передачу материалов, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, не является надлежащим доказательством приемки заказчиком спорных материалов.

Доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловными сведениями о факте их использования на объекте во исполнения спорного договора, а также того, что материалы остались на объекте и были приняты заказчиком.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представал суду доказательств исполнения результатов работ в соответствии с условиями договора в сумме предоставленного аванса 756 784 руб. подтвержденные передаточными документами, в том числе актами приемки-сдачи работ в порядке п.п. 6.1, 8.1 - 8.3 договора; оказания каких-либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора; зачета суммы 756 784 руб. в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется деньгами истца, не выполнив работы.

Ответчик ссылается на несогласованность существенных условий о сроке и незаключённости договора, так как срок начала выполнения работ - 07.11.2019, а срок окончания работ 01.02.2019. Истец пояснил, что указание окончания срока 01.02.2019, вместо 01.02.2020 - является фактически опиской.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Судом установлено, что разногласия сторон относительно заключенности договора отсутствовали, что подтверждает действий сторон, направленных на исполнение обязательств по договору, в том числе выплата аванса со ссылкой на спорный договор, отсутствие со стороны подрядчика разъяснений относительно неопределенности в сроки выполнения работ. Более того ответчик представил в материалы дела уведомление о выполненных работах и акт приемки-передачи товара, в которых содержится ссылка на спорный договор. Неопределенности относительно сроков выполнения обязательств между сторонами не было.

При указанных основаниях требования истца о взыскании денежных средств в сумме 756 784 руб., которые суд квалифицирует, как размер неосновательного обогащения находит обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 409 905 руб. 92 коп. за период с 08.11.2019 по 17.07.2020 за нарушение начального срока, определяя сумму расчета от цены договора 1 080 121 руб..

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) - в случае нарушения начального срока, срока ввода объекта (пусковой очереди) в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательств.

Начало выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, установлено с 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что начальный срок был нарушен, поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, работы им не были приостановлены на основании статьи 716 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 08.11.2019 по 17.07.2020 и признан не верным, в связи с не правильным применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В Определении от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации высказала свою позицию, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центробанка России, действовавшими на дату уплаты долга, и неустойка рассчитывается на сумму уплаченного долга; при неуплате долга при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центробанка России, действовавшими на дату принятия судебного решения и неустойка рассчитывается на неуплаченную сумму долга.

Арбитражным апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которых за период с 08.11.2019 по 17.07.2020 составил 387 133 руб. 37 коп. (1080121 руб. * 253 * 1/30 * 4,25%).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 387 133 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ссылка заявителя на то, что имеет место зачет встречного требования не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о зачете встречного требования против требования истца, поэтому суд апелляционной инстанции проверял правомерность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Дистрой" подлежит частичному удовлетворении, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Анисимовой И.Н. следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП Анисимовой И.Н. в пользу ООО "Дистрой" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 23 962 руб. 44 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 941 руб. 50 коп.

Расходы по уплате жалобы ИП Анисимовой И.Н. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 по делу N А08-6383/2020 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Дистрой" (ИНН 3106008220, ОГРН 1193123020892) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Николаевны (ИНН 312303100612, ОГРН 319312300011372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистрой" (ИНН 3106008220, ОГРН 1193123020892) 756 784 руб. неосновательного обогащения, 387 133 руб. 37 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 23 962 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Николаевны (ИНН 312303100612, ОГРН 319312300011372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистрой" (ИНН 3106008220, ОГРН 1193123020892) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 941 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина