Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-1929/24 по делу N А40-205388/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-205388/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-205388/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН: 7710172832)

к ответчикам:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАШ" (ИНН: 7620003540),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРКАРМ" (ИНН: 7618002691),

Третье лицо: Варатков Игорь Сергеевич

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириченко А.А. по доверенности от 10.08.2023;

от ответчиков - Гатаулина Ю.Б. ООО "СЕВЕРМАШ" по доверенности от 20.04.2023, от ООО "ТЕХНОПАРКАРМ" по доверенности от 15.09.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "СЕВЕРМАШ", ООО "ТЕХНОПАРКАРМ", с исковыми требованиями:

1) взыскать с ООО "СЕВЕРМАШ" 191 158 596, 02 руб. задолженности по Договору целевого займа N ДЗ-186/19 от 24.12.2019, из которых:

- основной долг в сумме 168 937 682,45 руб.;

- сумма пени по просроченному основному долгу на дату 10.08.2023 включительно составляет 22 123 809,11 руб.

- сумма задолженности по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023) 92 568,60 руб.

- сумма пени по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023) 4 535,86 руб.

2) Обратить взыскание на предмет залога (оборудование), указанный в просительной части иска, по договору залога движимого имущества N ДЗ-186/19-ЗЛГ-1 от 24.12.2019, принадлежащего ООО "СЕВЕРМАШ", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумму 58 227 750 рублей.

3) Обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), указанный в просительной части иска, по Договору ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-186/19-ЗЛГ-2 от 24.12.2019, принадлежащего ООО "Технопарк-Арм" (ИНН 7618002691) путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 46 050 000 рублей;

4) Обратить взыскание на предмет залога (оборудование), указанное в просительной части иска, по договору залога движимого имущества N ДЗ-186/19-ЗЛГ-3 от 23.12.2020, принадлежащий ООО "СЕВЕРМАШ", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумму 117 596 232,48 рубля 48 копеек;

с учетом письменного уточнения (произведен платеж в счет оплаты задолженности по договору займа путем выплаты по платежному поручению от 21.11.2023 N 4203 гарантом (АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства") истцу денежных средств в сумме 168 937 682, 45 руб. на основании гарантии от 27.12.2019 N 122019/789ПN ДЗ-189/19, обеспечивающей исполнение ответчиком обязательств по спорному договору займа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-205388/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "СЕВЕРМАШ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также не предоставлено время для примирения сторон и урегулирования спора мирным путем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку ответчиками не представлено доказательств совершения действий в целях урегулирования спора мирным путем, не представлен проект мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, пояснил, что до настоящего времени соглашения в адрес истца не поступало, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не был представлен проект мирового соглашения.

При этом истец не подтвердил намерение сторон урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции было проведено 3 (три) судебных заседания. При этом в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 судебное заседание по делу было отложено на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ в связи удовлетворением ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В установленный судом первой инстанции срок ответчики не предприняли действий для урегулирования спора мирным путем.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком проект мирового соглашения не представлен, доказательств совершения иных действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СЕВЕРМАШ".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (сокращенное наименование - Фонд развития промышленности, Истец, Заимодавец, Фонд) и ООО "СЕВЕРМАШ" (Ответчик 1, Заёмщик) заключён Договор целевого займа N ДЗ-186/19 от 24.12.2019 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Фонд предоставил по платежному поручению от 31.12.2019 N582205 Заёмщику целевой заем в сумме 340 000 000,00 (триста сорок миллионов) рублей для финансирования работ по проекту "Организация производства прецизионных деталей трубопроводной арматуры и насосов".

На основании п. 2 Договора займа Фонд перечислил на счёт ООО "СЕВЕРМАШ" 100 % суммы займа в размере 340 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 582205 от 31.12.2019.

Заем был предоставлен на срок до 24.12.2024 (п. 2.1 Договора займа).

В соответствии с п.8.2 Договора займа возврат Основного долга осуществляется в размере и сроки, установленные Приложением N 5 к Договору займа.

Как указал истец в иске, Договор займа Заёмщиком исполняется ненадлежащим образом. Заемщиком нарушена ст. 10.1.1 Договора займа (неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств перед Фондом по договору) в части несвоевременного исполнения денежных обязательств. Основной долг не оплачен по графику:

- не позднее 01.03.2023 в размере 41 375 364,90 руб.;

- не позднее 01.06.2023 в размере 42 500 000,00 руб.

Общая сумма просроченного основного долга на момент подписания акта составила 83 875 364,90 руб.

Согласно п.10.1 Договора займа Истец имеет право досрочно потребовать от Заёмщика полного или частичного погашения задолженности по займу. В связи с допущенными Заёмщиком нарушениями, Фондом составлен Акт о выявленных основаниях для досрочного истребования средств по Договору займа (в котором отражены выявленные нарушения).

Истец направил 14.06.2023 в адрес ООО "СЕВЕРМАШ" письмо исх. N 2913 о полном досрочном истребовании займа по Договору целевого займа N ДЗ-186/19 от 24.12.2019.

В соответствии с направленным требованием Фонд требовал от Заемщика:

- подписать приложенный Акт о выявленных основаниях, в срок до 22.06.2023 вернуть один экземпляр Акта в Фонд;

- осуществить возврат всей задолженности по Договору займа в срок до 22.06.2023:

- основного долга в размере 338 875 364,90 руб.;

- процентов за пользование по дату полного погашения основного долга (включительно).

В установленный в письме срок ООО "СЕВЕРМАШ" требования Фонда не исполнило, задолженность по договору займа не оплатило.

Договором займа (п.11.1.) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

19.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 (ООО "ТЕХНОПАРКАРМ") письменную претензию исх. N 3523 от 17.07.2023, в соответствии с которой Фонд предлагал ответчикам в установленный срок погасить задолженность перед Фондом. Ответчиками направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 7 Договора займа исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору займа обеспечивается следующими договорами:

1) Договором залога движимого имущества N ДЗ-186/19-ЗЛГ-1 от 24.12.2019 с ООО "СЕВЕРМАШ" (Залогодатель 1), в соответствии с которым Залогодатель предоставил Фонду в залог движимое имущество, указанное в Приложении N 1, на общую сумму 58 227 750,00 руб. (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2023);

2) Договором ипотеки зданий и сооружений N ДЗ-186/19-ЗЛГ-2 от 24.12.2019 с ООО "ТЕХНОПАРК-АРМ" (Залогодатель 2, Ответчик 2), в соответствии с которым Залогодатель предоставил Фонду в залог имущество (Предмет ипотеки), поименованное на странице 4-6 обжалуемого решения (л.д. 120-121);

3) Договором залога движимого имущества N ДЗ-186/19-ЗЛГ-3 от 23.12.2020 с ООО ЕВЕРМАШ" (Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель предоставил Фонду в залог движимое имущество, указанное в Приложении N 1, на общую сумму 117 596 232,48 руб.

4) поручительством Вараткова Игоря Сергеевича, в соответствии с договором поручительства N ДЗ-186/19-ПРЧ-1 от 24.12.2019, на основании которого предел общей ответственности поручителя ограничивается суммой 373 000 000,00 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила 191 158 596, 02 руб. по Договору целевого займа N ДЗ-186/19 от 24.12.2019, из которых:

- основной долг в сумме 168 937 682,45 руб.;

- сумма пени по просроченному основному долгу на дату 10.08.2023 включительно составляет 22 123 809,11 руб.

- сумма задолженности по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023) 92 568,60 руб.

- сумма пени по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023) 4 535,86 руб.

Истец уточнил сумму задолженности с учетом того, что произведен платеж в счет оплаты задолженности по договору займа путем выплаты по платежному поручению от 21.11.2023 N 4203 гарантом (АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства") истцу денежных средств в сумме 168 937 682, 45 руб. на основании гарантии от 27.12.2019 N 122019/789ПN ДЗ-189/19, обеспечивающей исполнение ответчиком обязательств по спорному договору займа.

В связи с тем, что истцу не возвращена сумма основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца иску, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, фактически полученных заемщиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Заемщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку у истца возникло право требования задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не содействовал примирению сторон и урегулированию спора мирным путем, отказав в отложении судебного заседания, назначенного на 28.12.2023 года на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по исковому заявлению истца было возбуждено Арбитражным судом г. Москвы на основании определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.09.2023 по делу N А40-205388/23. В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции было проведено 3 (три) судебных заседания. При этом в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 судебное заседание по делу было отложено на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ в связи удовлетворением ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В установленный судом первой инстанции срок ответчики не предприняли действий для урегулирования спора мирным путем. В связи с этим, на судебном заседании, состоявшемся 28.11.2023, истцом исковые требования были поддержаны в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам с учётом письменного уточнения.

При этом ответчик ООО "СЕВЕРМАШ", извещённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-205388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СЕВЕРМАШ" из средств федерального бюджета 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2005 от 28.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.