Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1515/21 по делу N А14-7450/2020

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-7450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ": Введенская А.С., представитель, доверенность N 44-21 от 27.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "НВК": Бекишева Е.А., представитель, доверенность от 23.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А14-7450/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523) к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237) о взыскании 678 022 руб. имущественных потерь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (далее - ООО "ТП ХЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ответчик, ООО "НВК") о взыскании части имущественных потерь в размере 678 022 руб. в связи с уточнением налоговой декларации и уплатой в бюджет НДС, исключенного из книги покупок, подлежащего вычету по счетам-фактурам ООО "НВК" за 1 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу N А14-7450/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТП ХЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, из текста договора не следует условие о наличии отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, выраженного в определённой форме. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что уточнение налоговой декларации было продиктовано исключительно волей истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учётом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А14-7450/2020 по иску ООО "ТП ХЛ" к ООО "НВК" о взыскании части имущественных потерь в размере 678 022 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая мнение представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании по существу на основании статей 136, 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "ТП ХЛ" (заказчик) и ООО "НВК" (перевозчик) заключен договор перевозки N 01-14, согласно которому ответчик на основании заявки истца осуществляет перевозку грузов.

21.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о дополнении договора пунктом 5.9 следующего содержания: "Перевозчик обязуется возместить заказчику имущественные потери в соответствии со статьёй 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесённые вследствие вынесения решений налоговых органов, в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика письменного требования, в следующем размере:

- сумм, уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен перевозчику в составе цены его услуг, либо решений (требований) об уплате этого НДС заказчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС;

- сумм, уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налога на прибыль, либо решений (требований) об уплате заказчиком доначисленного налога на прибыль, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного налога на прибыль в связи с отказом налоговой инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу для налога на прибыль, стоимость услуг по настоящему договору".

22.08.2019 истец и ответчик были вызваны на заседание комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, по результатам заседания составлен протокол N 5, в котором истцу было рекомендовано проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, а ответчику - уточнить налоговые обязательства в отношении своих контрагентов за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года. Устранить выявленные нарушения следовало до 29.08.2019.

Ответчик не выполнил указания, выраженные в протоколе комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

29.08.2018 на интернет-сайте информационного ресурса "хартия-апк.рф" была размещена информация о том, что ООО "ТП ХЛ" находится в списке компаний, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС.

Приняв во внимание данную публикацию, истец обратился в налоговый орган с уточнёнными налоговыми декларациями, в пояснительных записках к которым указал, что уточнённая декларация подана им на основании самостоятельной оценки рисков, и просил учесть его добровольные действия при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Сдав уточнённые налоговые декларации, истец письмом N 184 от 19.12.2019, выставил ответчику требование о компенсации имущественных потерь.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 21.02.2019 к договору перевозки N 01-14 от 12.02.2014, апелляционный суд исходит из того, что согласованное в нём условие является условием о возмещении потерь и не противоречит положениям статьи 406.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления Пленума N 7, в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определённых сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и её потерями.

В пункте 5.9, включенного в договор дополнительным соглашением от 21.02.2019, указано, что возмещению подлежат потери, понесённые вследствие вынесения решений налоговых органов и уплаты доначисленных на их основании сумм налогов. Иных оснований для компенсации имущественных потерь стороны в договоре не предусмотрели.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Представленный в обоснование иска протокол N 5 от 22.08.2019 решением налогового органа в смысле статей 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является, а деятельность комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа не является формой налогового контроля или отдельным видом проверки.

Решение налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки истцом не представлено.

Кроме этого судом учтено, что в представленном протоколе отсутствуют требования об уплате истцом в бюджет каких-либо доначисленных сумм налогов или отказ в получении налоговых вычетов.

Из текста пояснительной записки к уточнённой декларации следует, что сдача уточнённой декларации была продиктована исключительно волей истца, действующего в своих интересах. Требований налогового органа, как согласовано сторонами в пункте 5.9 договора, к нему не предъявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что оплата истцом в данном конкретном случае в бюджет НДС явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий, и не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании потерь в размере 678 022 руб., в порядке, установленном пунктом 5.9 договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, возврату и возмещению не подлежат.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец по платёжному поручению N 74 от 19.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, возврату и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 167-170, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу N А14-7450/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523) к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237) о взыскании 678 022 руб. имущественных потерь отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова