Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 19АП-1515/21 по делу N А14-7450/2020

город Воронеж

21 февраля 2022 г.

Дело N А14-7450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ": Введенская А.С. - представитель по доверенности N 24-22 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "НВК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-7450/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523) к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237) о взыскании 678 022 руб. 00 коп. имущественных потерь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (далее - истец, ООО ТП "ХЛ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ответчик, ООО "НВК") о взыскании части имущественных потерь, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2019, в связи с уточнением налоговой декларации и уплатой в бюджет НДС, исключенного из книги покупок, подлежащего вычету по счетамфактурам ООО "НВК" за 1 квартал 2019 года в размере 678 022 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу N А14-7450/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" отказано.

16.07.2021 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ТП "ХЛ" о взыскании 84 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВК" взысканы 84 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленный ответчиком Акт N 1 оказанных услуг, в котором имеется указание на договор на оказание юридических услуг N 05/21 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания Бекишевой Екатериной Александровной юридических услуг по договору N 05/21 от 31.05.2021 при рассмотрении спора по настоящему делу. При этом, по мнению истца, представленное в материалы дела соглашение об исправлении опечатки в акте от 31.05.2021N 1 не опровергает данный довод ООО ТП "ХЛ".

Выражая несогласие с обжалуемым определением, истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДФЛ при оплате оказанных физическим лицом юридических услуг.

Кроме того, в представленном платежном поручении и выписке из лицевого счета отсутствует ссылка на номер дела, за услуги по которому перечислены денежные средства, а содержится только ссылка на договор об оказании юридических услуг N 05/21 от 31.05.2021, в то время, как указанным договором предусмотрено оказание юридических услуг в рамках двух дел : N А14-7450/2020 и А14-326/2020.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "НВК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НВК" (заказчик) и Бекишевой Екатериной Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/21 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237), г. Воронеж, о взыскании 678 022 руб. 00 коп. имущественных потерь в рамках дела N А14-7450/2020, а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523), г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору перевозки N 01-14 от12.02.2014 в размере 44 911 руб. 85 коп. за период с 23.08.2019 по 13.12.2019; расходов по оплате госпошлины в размере 11 847 руб. в рамках дела N А14-326/2020, а именно: составлять претензию, исковое заявление, возражение, отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, представительство в Арбитражном суде, Апелляционном суде, в суде Кассационной инстанции, в рамках заявленных споров, составление иных документов правового характера, оказывать консультации по юридическим вопросам, касающихся заявленным требованиям.

Согласно пункту 1.1. договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 06.11.2019, но не ранее даты времени начала оказания услуг.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме: составление одной претензии - 7000,00 руб., составление одного искового заявления - 9000,00 руб., составление иного заявления, ходатайства правового характера - 5000,00 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб - 9000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12000,00 руб. за день занятости, представление одного отзыва, возражения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 9 000,00 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций - 12 000,00 руб. за день занятости.

31.05.2021 Бекишевой Е.А. и ООО "НВК" подписан Акт оказанных услуг N 1, в соответствии с которым Бекишева Е.А. оказала ООО "НВК" следующие юридические услуги по делу N 14-7450/2020:

представительство в Арбитражном суде Воронежской области: 28.09.2020, 09.11.2020 (12 000,00 Ч 2 = 24 000,00 руб.),

представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 16.04.2021 и 28.05.2021 (12 000,00 Ч 2 = 24 000,00 руб.),

составление отзыва на исковое заявление в количестве 2 штук (9 000,00Ч2 = 18 000,00 руб.),

составление отзыва на апелляционную жалобу в количестве 2 штук (9 000,00Ч2 = 18 000,00 руб.).

Всего Бекишевой Е.А. обществу с ограниченной ответственностью "НВК" в рамках дела N А14-7450/2020 оказано услуг на сумму 84 000,00 руб.

Факт участия представителя Бекишевой Е.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.09.2020, 09.11.2020, 16.04.2021, 28.05.2021 и аудиозаписями соответствующих судебных заседаний.

Кроме того, факт составления отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную жалобу подтверждается имеющимися в материалах дела указанными документами, подписанными представителем Е.А. Бекишевой:

отзыв на исковое заявление, поступивший 09.07.2020 (т.1, л.д. 74-78),

отзыв на исковое заявление, поступивший 26.10.2020 (т.1, л.д. 112-117),

отзыв на апелляционную жалобу, поступивший 14.04.2021 (т. 2, л.д. 23-26),

отзыв на апелляционную жалобу, поступивший 26.05.2022 (т. 2, л.д. 38-41).

Как указывает истец, в Акте N 1 от 31.05.2021 имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг N 05/21 от 11.12.2020, в то время как представленный в материалы дела договор N 05/21 заключен 31.05.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение об исправлении опечатки, согласно которому стороны пришли к соглашению считать дату Акта N 1 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 05/21 - 31 мая 2021 года.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, указанных в спорном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в Акте оказанных услуг N 1 опечатка, заключающая в неверном указании даты договора, не опровергает факта взаимосвязи указанных в нем юридических услуг с настоящим делом.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг между ООО "НВК" и Бекишевой Екатериной Александровной заключен 31.05.2021, то есть после оказания части указанных в акте услуг. Однако в пункте 1.1 стороны установили, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 06.11.2019, но не ранее даты времени начала оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания Бекишевой Екатериной Александровной обществу с ограниченной ответственностью "НВК" юридических услуг, указанных в Акте N 1 от 31.05.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 N 228 на сумму 84 000,00 руб., а также распиской Бекишевой Е.А от 07.06.2021 о получении денежных средств. Кроме того, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО "НВК" за период с 07.06.2021 по 07.06.2021.

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов ответчика с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, количества и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 84 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом доводы истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДФЛ при оплате оказанных физическим лицом юридических услуг, подлежит отклонению, так как вопросы, касающиеся соблюдения требований налогового законодательства, а также уплаты в бюджет суммы НДФЛ не имеют правового значения для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

Довод ООО ТП "ХЛ" о том, что договором N 05/21 от 31.05.2021 предусмотрено оказание юридических услуг в рамках двух дел: N А14-7450/2020 и А14-326/2020, а в платежном поручении отсутствует ссылка на номер настоящего дела также подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих, что по указанному платежному поручению были взысканы судебные расходы в рамках дела N А14-326/2020 в материалы дела не представлено. Факт оплаты 84 000,00 по оказанным в рамках настоящего дела услугам не опровергнут.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет меньшую сумму, чем заявлена ко взысканию ответчиком, либо, что представителем оказаны не все услуги, необходимые для достижения результата исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебные расходы в указанной сумме являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлялось, соответствующих доводов приведено не было.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг в общей сумме 84 000,00 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-7450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова