Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-4216/21 по делу N А02-1524/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А02-1524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданян Вардана Орбеловича (N 07АП-4216/2021)

на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1524/2020 (судья Окунева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961, ул. Трактовая, д. 70, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, 649780) к генеральному директору акционерного общества "Калгутинское" (ОГРН 1120401000158, ИНН 0401001700, ул. Трактовая, д. 70, с. Кош-Агач, КошАгачский район, Республика Алтай, 649780) Дзебаню Антону Николаевичу (г. Новосибирск, область Новосибирская, 630055) о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу "Калгутинское" в сумме 6 641 730 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Варданян В.О.; Куренкова М.А. - доверенность б/н от 19.05.2021;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Колпащиков А.Ю. - доверенность б/н от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское") в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к генеральному директору акционерного общества "Калгутинское" (далее - АО "Калгутинское", общество) Дзебаню Антону Николаевичу (далее - Дзебань А.Н.) о взыскании убытков, причиненных АО "Калгутинское" в сумме 6 641 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Республика Алтай от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уставный капитал АО "Калгутиснкое" сформирован из недвижимого и движимого имущества, полученного от ООО "Калгутинское", не являющегося денежными средствами и их эквивалентами.

Апеллянт ссылается на то, что отсутствуют сведения об изменении состава имущества АО "Калгутиснкое" для целей ведения обычной хозяйственной деятельности и уплаты каких-либо обязательств.

Вместе с тем, подптель жалобы полагает, что в результате недобросовестного исполнения Дзебань А.Н. своих обязанностей по принятию мер к надлежащему исполнению предписания Центрального банка РФ, договора аренды земельного участка от 06.06.2016 и обеспечению проведения рекультивации земель, директором причинены убытки обществу.

Дзебань А.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

24.05.2021 от общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указало на то, что судом не исследовано в виду чего меры к уменьшению уставного капитала были приняты лишь в 2019 году.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Калгутинское" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является единственным участником АО "Калгутинское", обладающим 100 % акций общества, а единоличным исполнительным органом АО "Калгутинское" является Дзебань Антон Николаевич с 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2009 по делу N А02- 1046/2008 ООО "Калгутинское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Калгутинское", собранием кредиторов должника было принято решение о проведении процедуры замещения активов в отношении должника, движимое и недвижимое имущество, за исключением лицензии на разработку месторождения, были переданы в АО "Калгутинское". Вопросы оперативного управления деятельностью общества и распоряжения его имуществам относились к компетенции единоличного исполнительного органа АО "Калгутинское".

Согласно акту приёма-передачи имущества от 23.04.2012, подписанному между ООО "Калгутинское", ОАО "Калгутинское" и ООО "Сибинвест", от ООО "Калгутинское" в уставной капитал АО "Калгутинское" было передано имущество, общей стоимостью 220 991 000 руб. Стоимость имущества определена на основании отчётов об оценке рыночной стоимости N 079-1Н-2011 от 09.12.2012;

N 29Н-2012 от 27.02.2012; N 055-1Н-2012 от 10.04.2012, выполненных ООО "Ваш консультант".

Исходя из стоимости имущества, переданного на основании акта приёма-передачи, был сформирован уставной капитал АО "Калгутинское", указанный в выписке из ЕГРЮЛ в размере 220 991 000 рублей, что идентично стоимости имущества, полученного от ООО "Калгутинское".

Согласно сведениям из информационной системы "Контур-Фокус", АО "Калгутинское" находится в процессе уменьшения уставного капитала на сумму 6 629 730 рублей.

Дата принятия решения указана - 24.04.2019.

Так как стоимость полученного от ООО "Калгутинское" имущества идентична размеру уставного капитала АО "Калгутинское", то истец полагает, что можно сделать вывод о том, что необходимость уменьшения уставного капитала могла быть вызвана исключительно уменьшением стоимости активов бывшим директором общества Дзебаня А.Н..

11.12.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Калгутинское" N А02- 1046/2008 прекращено, судом утверждено мировое соглашение заключенное 15.11.2013 между ООО "Калгутинское" в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С., и конкурсными кредиторами ООО "Калгутинское".

Кроме того, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело N А02-1426/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калгутинское".

Определением от 10.09.2018 в отношении ООО "Калгутинское" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Варданян В.О..

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 от 10.06.2020 ООО "Калгутинское", признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" возложено на временного управляющего Варданяна В.О..

При этом, в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находилось дело N А02- 443/2020 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) к АО "Калгутинское" о принудительном исполнении предписания Банка России от 20.09.2019 исх. N С59-9/30570 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.08.2020 по делу N А02-443/2020 производство по делу было прекращено, с АО "Калгутинское" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. Дзебань А.Н., являясь единоличным исполнительным органом АО "Калгутинское", получив предписание ЦБ РФ от 20.09.2019 исх. N С59-9/30570 не предпринял меры к его исполнению, ЦБ РФ был вынужден обратиться в суд в целях принудительного исполнения предписания.

Истец считает, что факт обращения за исполнением предписания в принудительном порядке повлек за собой возложение на АО "Калгутинское" обязанности по уплате государственной пошлины, что свидетельствует о причинении убытков единоличным исполнительным органом акционерного общества в размере государственной пошлины, подлежащей уплате обществом.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Алтай рассматривалось дело N А02-2181/2019 по иску Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - "Администрация") к АО "Калгутинское" об обязании провести процедуру рекультивации земельного участка, очистку на местах хаотичного размещения твердых коммунальных отходов и иных отходов.

Как следует из представления Прокуратуры Кош-Агачского района от 03.09.2019 N 07-04-2019, Прокуратурой Кош-Агачского района была проведена проверка исполнения Администрацией МО "Кош-Агачский район" требований земельного законодательства.

В связи с тем, что согласно условиям договора аренды земельного участка обязанность по обеспечению использования земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства была возложена на арендатора - на АО "Калгутинское", исковые требования Администрации МО "Кош-Агачский район" были признаны обоснованными и удовлетворены, с АО "Калгутинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Обязанность действовать в интересах общества возложена на его единоличный исполнительный орган, следовательно, обязанность по надлежащему исполнению договора аренды земельного участка от 06.06.2016 и обеспечению проведения рекультивации земель также, по мнению истца, лежала на Дзебане А.Н..

Истец полагая, что указанными действиями причинены убытки обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "об ООО"), пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, вины Дзебаня А.Н. в возможном причинении убытков или совершения им недобросовестных и неразумных действий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что единственным акционером OA "Калгутинское" 24.04.2019 было принято решение об уменьшении уставного капитала на 6 629 730 руб. путем уменьшения номинальной стоимости акций, в связи с тем, что в результате хозяйственной деятельности по итогам 2016-2018 годов АО "Калгутинское" был получен убыток от основного вида деятельности, в результате чего уменьшилась стоимость чистых активов общества до 214 573 241,65 руб., в то время как Уставный капитал составляет 220 991 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Из материалов дела видно, что по итогам 2016-2018 годов АО "Калгутинское" получен убыток от основного вида деятельности, уменьшилась стоимость чистых активов общества до 214 573 241 руб. 65 коп., в то время как Уставный капитал АО "Калгутинское" составляет 220 991 000 руб.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что решение бывшим руководителем общества Дзебанем А.Н. принято в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов, являются необоснованными, так как затраты из которых сложись убытки отражены в финансовой и бухгалтерской отчетности Общества, утвержденной акционерами общества и сданной в контролирующие органы.

Кроме того, приводя указанные доводы, апеллянт не учитывает, что бухгалтерский учет общества ведется методом начисления, а не по моменту фактического несения затрат.

При этом, из материалов дела видно, что документы отражают и сам факт несения указанных расходов, а также их непосредственную связь с текущей деятельностью Общества.

Доводы апелляционной жалобы о выбытии имущества из общества, носят предположительный характер, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Повторно проанализировав бухгалтерскую отчетность АО "Калгутинское", коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда, что убытки в размере 6 629 730 рублей являются документально подтвержденными и относятся к убыткам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью АО "Калгутинское".

Оснований для взыскания убытков за рассмотрение государственных пошлин по делам N А02-2181/2019, N А02- 443/2020, суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку вина ответчика в виде прямого умысла не установлена.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения предписаний банка, не представлено.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины руководителя Общества и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов