Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4007/21 по делу N А70-8743/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А70-8743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4007/2021) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8743/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (ОГРН 1092302001978, ИНН 2302062110) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) о взыскании денежных средств, обязании принять исполнение по контракту,

при участии в судебном заседании:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Ахмедовой А.С. (по доверенности N 370 от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (далее - ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) об обязании его принять товар по государственному контракту N 15/0-19 (реестровый номер контракта 2720213763519000012) от 27.03.2019 года и о взыскании 12 911 589 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 12.10.2020 N А70- 8743/2020 исковые требования удовлетворены; суд обязал Департамент недропользования и экологии Тюменской области принять от ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" принять товар, поставленный в рамках государственного контракта N 15/О-19 от 27.03.2019 года; также с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" взыскано 12 911 589 руб. 20 коп. основного долга.

31.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" о взыскании с Департамента недропользования и экологии Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 заявление ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания иска не следует, что представитель истца изучал, проанализировал и подготовил большое количество документов в качестве доказательственной базы по делу N А70-22789/2020 в защиту интересов ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис", сделал подборку нормативной базы и судебной практики; доказательства, подтверждающие сложность и объем выполненной работы, фактически временные затраты, в материалы дела не представлены. Отмечает, что Департаментом изучены результаты Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде Тюменской области, опубликованные экспертной группой VETA для всеобщего доступа, согласно которым подготовка процессуальных документов (исков, заявлений) в 2017 году минимально стоила 1 500 руб., максимально - 50 000 руб., в среднем - 15 000 руб., подготовка иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде, минимально стоимости 700 руб., максимально - 20 000 руб., в среднем - 6 200 руб. Полагает, что истцом необоснованно завышена стоимость за услуги представителя, поскольку стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Тюмени, иными организациями значительно ниже.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 25.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по настоящему делу.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 12.10.2020 N А70- 8743/2020 исковые требования удовлетворены; суд обязал Департамент недропользования и экологии Тюменской области принять от ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" принять товар, поставленный в рамках государственного контракта N 15/О-19 от 27.03.2019 года; также с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" взыскано 12 911 589 руб. 20 коп. основного долга.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис", в связи с чем указанное лицо имеет право на взыскание понесенных им издержек за счет Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (заказчик) и Домбровским А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления в суд по взысканию задолженности с Департамента недропользования и экологии Тюменской области, его предъявление и представление интересов в суде первой инстанции - Арбитражного суда Тюменской области.

В рамках настоящего договора по условиям пункта 1.2 исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 45 000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком наличным путем при подписании настоящего договора.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" представлен расходный кассовый ордера N 24 от 18.05.2020 на сумму 45 000 руб.

Представленные в подтверждение факта оказания услуг по договору и несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца документов и сбором доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным расходы в размере 45 000 руб.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Департаментом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Информация о расценках услуг неких юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные подателем жалобы расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), Департаментом не представлена.

Ссылки подателя жалобы на размещенным в свободном доступе в сети "Интернет" сведения о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах в Тюменской области за 2017 год, проведенном Экспертной группой "VETA", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Из названных выше источника усматривается, что минимальные и максимальные пределы стоимости юридических услуг на рынке Тюменской области составляют: подготовка процессуальных документов (исков, заявлений) минимально стоила 1 500 руб., максимально - 50 000 руб., в среднем - 15 000 руб., подготовка иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде, минимально стоимости 700 руб., максимально - 20 000 руб., в среднем - 6 200 руб.

Анализ этих расценок не позволяет признать, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные издержки на оказание юридических услуг носят явно чрезмерный характер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не требовало значительных временных затрат, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8743/2020 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4007/2021) Департамента недропользования и экологии Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова