Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-1100/21 по делу N А83-12851/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2021 г. N Ф10-3245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 мая 2021 г.

Дело N А83-12851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым - Салюк А.С., по доверенности N 59 от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу N А83-12851/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым

к Сакскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Сакского РАЙПО",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Администрации города Саки Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Скуднова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кисель Петра Владимировича, индивидуального предпринимателя Алиева Ризвана Хусейновича, индивидуального предпринимателя Асанова Рустема Ремзиевича, индивидуального предпринимателя Асановой Динары Османовны,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (далее - истец, Предприятие, МУП "Сакское ТПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Сакскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик-1, Сакское РайПО) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - магазина, литер А, общей площадью 556,40 кв.м, кадастровый номер 90:21:010114:70, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 9а, гор. Саки, Республика Крым, возложив на ответчика обязанность передать истцу истребуемое имущество, освободив его от принадлежащего последнему движимого и иного имущества.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле привлечен в качестве соответчика арендатор спорного магазина общество с ограниченной ответственностью "Идеал Сакского РАЙПО" (далее - ответчик-2, ООО "Идеал Сакского РайПО").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца -Администрация города Саки Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее соответственно - Администрация, Госкомрегистр, третьи лица), на стороне ответчика - индивидуальные предприниматели Скуднов Алексей Викторович, Матвейчук Наталья Анатольевна, Кисель Петр Владимирович, Алиев Ризван Хусейнович, Асанов Рустем Ремзиевич, Асанова Динара Османовн, которые арендуют торговые площади у ООО "Идеал Сакского РайПО" (далее - предприниматели, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 иск удовлетворён полностью, истребовано из незаконного владения Сакского районного потребительского общества и общества с ограниченной ответственностью "Идеал Сакского РАЙПО" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым объект недвижимости - магазин, площадью 556,40 кв.м, кадастровый номер 90:21:010114:70, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, дом 9а, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сакское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что суд не учёл нарушение порядка передачи имущества в муниципальную собственность, не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Сакский городской совет Республики Крым, судом не учтено, что ответчики являются законными владельцами спорного имущества, а право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, а также неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель МУП "Сакское ТПО" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания апеллянтом подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по заявлению ответчика 1 к истцу о признании за Сакским РайПО права собственности на спорное имущество.

Протокольным определением от 25.05.2021 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из данных системы картотеки арбитражных дел, арбитражное дело по указанному заявление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не возбуждено.

Кроме того, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения иска об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества до разрешения искового заявления о признании права собственности на спорное имущество, так как все обстоятельства возникновения права на имущество и его законность могут быть оценены в данном деле.

В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу - препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Помещение магазина, литер А, общей площадью 556,40 кв.м, кадастровый номер 90:21:010114:70, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 9а, гор. Саки, Республика Крым, в составе иных объектов недвижимости, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

На основании распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" передано в собственность муниципального образования городской округ Саки Республик Крым. Постановлением администрации города Саки от 16.02.2016 N 184 помещения магазина закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Сакское ТПО".

Ранее, Сакское РайПО обращалось в Арбитражный суд Республик Крым с иском о признании права собственности на объекты, учтенные как собственность Республик Крым и переданные в муниципальную собственность, в том числе и на спорный магазин. Решением от 20.03.2018 по делу N А83-5011/2015, оставленному без изменений вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований Сакскому РайПО было отказано.

Спорными помещениями магазина фактически владеют ответчики, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском за защитой своего вещного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ города Саки Республики Крым, а у ответчика 1 отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное имущество. При этом, срок исковой давности по заявленным требованием не истёк.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым N 1745-6/14 было принято постановление "О независимости Крыма".

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закона N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закон N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" спорное нежилое помещение магазина включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 29.7 Перечня).

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" спорное нежилое помещение магазина в составе иного имущества, указанного в приложении к распоряжению передано муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым (пункт 18 Перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность).

Пунктом 6 распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

16.02.2016 Администрацией принято постановление N 184 "О принятии имущества в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым и его закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым", согласно которому с 18.01.2016 недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым и указанное в Приложении 1 принято в муниципальную собственность (пункт 1 постановления), с 04.02.2016 недвижимое имущество согласно Приложению 2 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сакское СТПО" (пункт 2 постановления) (том 1 л.д. 63).

В Приложении 1 к постановлению недвижимое имущество обозначено как имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым (том 1 л.д. 64).

Спорный магазин включен в Перечень объектов закрепляемых на праве хозяйственного ведения за МУП "Сакское ТПО" (пункт 8 Приложения 2, том 1, обратная сторона л.д 64).

Передача в ведение МУП "Сакское ТПО" спорного магазина осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества от 16.02.2016 N 74 (том 1 л.д. 35).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что МУП "Сакское ТПО" приняло имущество по акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74 во исполнение постановления Администрации от 16.02.2016 N 184 "О принятии имущества в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым и его закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым", истец по существу представляет интересы муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, а также учитывая положения части 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, сначала Совет министров Республики Крым, а затем Администрация города Саки Республики Крым, законно, как органы, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом, распорядились вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за истцом.

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Севастополя является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

При этом нормативные акты не содержат срока регистрации права хозяйственного ведения.

В силу статьи 305 ГК РФ лицу, владеющему имуществом на законных основаниях, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлена законность владения Предприятием спорным имуществом, основанного на передаточном акте, являющимся выражением воли собственника, истец был правомочен обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 303 ГК РФ.

На этом основании апелляционным судом отклоняются доводы Сакского РайПО об отсутствии у истца права на спорное имущество и соответственно права на предъявления иска об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения ответчиков.

Нахождение спорного имущества во владении ответчиков сторонами не оспаривалось.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В качестве основания возникновения права собственности Сакское РайПО ссылается на участие в долевом строительстве кооперативного 56-ти квартирного жилого дома со встроенным магазином на I этаже согласно решению исполнительного комитета Сакского городского совета народных депутатов от 23.12.1971 N 299 (том 1 л.д. 81, архивная копия том 3 л.д. 71).

Согласно пункту 2 решения в долевое строительство были включены кооператив "Кооператор" с выполнением работ по строительству жилой части дома со сметной стоимостью 302,84 тыс.рублей и Сакский райпотребсоюз по строительству встроенного магазина со сметной стоимостью 130,23 тыс. рублей.

Пунктом 3 указанного решения предлагалось средства на строительство дома с встроенным магазином перечислить на счет Евпаторийского ОКСа.

Доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме Сакским РайПО не представлено.

Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенных помещений в зданиях от 21.09.1976 магазин "Ткани" полезной площадью 554 кв.м, расположенный в жилом доме ЖСК "Кооператор" в г. Саки по улице Заводской принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 83-84). Указанный акт утвержден решением исполнительного комитета Сакского городского совета народных депутатов от 23.09.1976 N 226 (том 3 л.д. 72).

Как следует из представленных в дело документов впервые государственная регистрация права собственности на спорный магазин за Сакским РайПО с выдачей Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.06.2004 (том 1 л.д.76) была осуществлена на основании решения исполнительного комитета Сакского городского совета от 26.09.2003 N 422.

Согласно решению исполнительного комитета Сакского городского совета от 26.09.2003 N 422 "О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимости за Сакским РайПО" предметом рассмотрения исполнительного комитета было обращение Сакского районного потребительского общества от 02.09.2003 N 385 в связи с реорганизацией Городского торгового объединения (архивная копия, том 3 л.д. 20).

Администрацией представлены архивные копии документов, послуживших основанием для принятия исполнительным комитетом указанного решения.

Так, в обращении от 02.09.2003 исх. N 385 Сакское РайПО указывает на то, что в период с 1996 г. в Сакском РайПО проведена реорганизация и Городское торговое объединение вошло в состав райпо как структурное подразделение без статуса юрлица и действует на основании положения. Сакское РайПО просило вынести решение о признании Сакского РайПО правопреемником права собственности на 21 торговый объект, перечисленный в решении исполкома Сакского городского совета N 222 от 14.06.2003, а также распространить на Сакское РайПО действие решения исполкома N 321 от 24.07.1998 об утверждении долей по 8 объектам. В качестве приложений к обращению указаны копии решений N 222 от 14.06.1996 и N 321 от 24.07.1998 (том 3 л.д. 22).

Как следует из представленной потребительским обществом исполнительному комитету копии постановления правления Сакского потребительского общества по итогам хозяйственной деятельности общества за 1993 г. принято решение объединить хозрасчетные промтоварное и продовольственное объединение, прекратив их раздельную деятельность. На их базе создано Городское торговое объединение с переходом прав и обязанностей правопреемника ликвидируемых объединений. Городское торговое объединение является самостоятельной хозяйствующей структурной единицей, входящей в состав Сакского потребительского общества. Утверждено Положение о Городском торговом объединении (том 3 л.д. 26).

Решением исполнительного комитета Сакского городского совета от 14.06.1996 N 222 "О признании права собственности на магазины за городским торговым объединением Сакского ПО" признано право собственности, в том числе на магазин N 17 "Техника" по ул. Ленина, 9 (том 3, л.д. 247).

В последующем решением исполнительного комитета Сакского городского совета от 24.07.1998 N 321 "О дополнении к решению исполкома N 222 от 14.06.1996 года" утверждены доли по объектам, принадлежавшим городскому торговому объединению Сакского ПО, в связи с тем, что объекты не являются отдельно стоящими зданиями, в частности по магазину N 17 "Техника" по ул. Кузнецова, 8/9 утверждены 17/100 долей по отношению к дому в целом (том 3, л.д. 98).

При этом, как следует из представленных Администрацией архивных документов, предметом рассмотрения исполнительного комитета при принятии решения о признании прав собственности на магазины за городским торговым объединением Сакского ПО было обращение объединения от 16.02.1996 исх. N 20 о выдаче акта о закреплении земли под магазинами горторга и акта о разграничении собственности по магазинам находящимся в жилых домах (том 3 л.д. 97). Документов в подтверждение оснований возникновения права собственности Городского торгового объединения Сакского ПО на перечисленные в решении магазины никаких не представлялось.

В дальнейшем Сакскому РайПО было выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 01.11.2007 на основании решения исполнительного комитета Сакского городского совета от 22.08.2006 N 531 "О присвоении отдельных адресов объектам недвижимого имущества по ул. Ленина, 13 и ул. Кузнецова, 8/9 в г. Саки, принадлежащим Сакскому РайПО" и осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение магазина площадью 556,4 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Ленина, 9а, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 73 и обратная его сторона, перевод там же, л.д. 74, 75). В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Основанием для принятия исполнительным комитетом решения от 22.08.2006 N 531 послужило обращение Сакского РайПО о присвоении отдельных адресов, в частности магазину общей площадью 556,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Саки, ул. Кузнецова, 8/9 с приложением копии решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.06.2006 (том 3 л.д. 94).

Указанным решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.06.2006 по делу N 2-5/6936-2006 выделено в натуре Сакскому РайПО помещения, общей площадью 556,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Саки, ул. Кузнецова, 8/9 (том 1 л.д. 79, перевод там же, л.д. 80). При этом вопрос о прекращении права общей долевой собственности Сакского городского совета в отношении спорного имущества не разрешался.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у Сакского РайПО права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, такие документы в материалы дела Сакским РайПО не представлены. Так, Сакским РайПО не представлены доказательства внесения денежных средств в размере 130,23 тыс.рублей на строительство спорного объекта согласно пункту 3 решения исполнительного комитета Сакского городского совета народных депутатов от 23.12.1971 N 299 "О долевом участии строительства кооперативного 56-ти квартирного дома с встроенным магазином на площади I-го этажа".

Положенные в основу принятия исполнительным комитетом Сакского городского совета решений N 222 от 14.06.1996, N 321 от 24.07.1998, N 422 от 26.09.2003, а также от 22.08.2006 N 531 документы не могут служить доказательствами возникновения права собственности Сакского РайПО или его правопредшественника Городского торгового объединения, поскольку из них не усматриваются основания для возникновения у названных лиц права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения спора факт создания имущества ответчиком 1 либо факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014 не нашели своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить единственным основание для вывода о возникновении такого права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делу N А83-5011/2015 в удовлетворении исковых требований Сакскому РайПО о признании права собственности, в том числе на спорное имущество, отказано.

С учетом изложенного обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, а законным собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ города Саки Республики Крым. В связи с чем, истец, как уполномоченный собственником законный владелец вправе требовать от фактических владельцев спорного имущества (ответчиков) возврата ему данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Предприятием не пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Иными словами, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его фактического владения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 5.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" предусматривалось, что с момента передачи имущества из государственной собственности в муниципальную собственность и на период до 1 января 2019 года имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, передается уполномоченными лицами муниципальных образований в фактическое пользование без проведения конкурентных процедур юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим по состоянию на 1 января 2016 года деятельность с использованием указанного имущества (кроме сдачи указанного имущества в субаренду), с последующим заключением договоров аренды, определяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом.

Таким образом, у Сакского РайПО была возможность до 01.01.2019 заключить с МУП "Сакское ТПО" договор аренды спорных помещений магазина.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности началось не ранее 01.01.2019, а соответственно, общий трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд не истек.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что Предприятие обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования МИЗО.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сакский городской совет Республики Крым, по мнению коллегии судей, основан на неверном понимании заявителем положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Сакского городского совета Республики Крым, что данный судебный акт возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Заявляя соответствующий довод, апеллянт, не указал и не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности Сакского городского совета Республики Крым.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу N А83-12851/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Остапова Е.А.