Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21050/21 по делу N А40-238023/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-238023/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-238023/20, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 4 842 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании суммы убытков в размере 4842 руб. 67 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п.1.2 Договора).

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора N 284 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Истец полагает, что при исполнении Договора по вине Исполнителя-Ответчика было проведено некачественное обслуживание 2-х локомотивов, в результате чего допущены отказы технических средств локомотивов, что влечет наступление обязанности Исполнителя-Ответчика возместить убытки в части непокрытой неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков;

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Как следует из приложенных к исковому заявлению калькуляций и пояснительных записок состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшим локомотивам исходя из времени задержек поездов, следовавших с данными неисправными локомотивами (расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, расходы на энергоресурсы (электроэнергия) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, расходы на энергоресурсы).

Истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых Ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 284).

В соответствии с и.40 и и.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Как видно из представленных в материалы дела Истцом документов, все локомотивы ехали в составе грузовых поездов.

Следовательно, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход электроэнергии за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам.

Доказательств иного Истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Требования Истца о взыскании расходов, связанных с вызовом вспомогательного локомотива, противоречат условиям Договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2.3.9. Приложения N 4 к Договору N 284 "Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов" "Для устранения неисправности на Локомотиве, которую невозможно устранить на месте, Заказчик обязан направить неисправный Локомотив в место проведения обслуживания... При невозможности передислокации Локомотива к месту проведения ремонта штатным способом силами Заказчика (заклинивание колесной пары, "ползун" и т.д.), устранение данных неисправностей для приведения локомотива в подвижное состояние производится силами Исполнителя. Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива...".

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

Включение Истцом в состав убытков расходов по оказанию содействия в виде передислокации неисправного локомотива в ситуациях, вызванных виной Заказчика противоречит прямому указанию в спорном подпункте на ст.718 ГК РФ которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной Заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо. Статья 718 ГК РФ не предполагает оказание Заказчиком содействия самому себе.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Таким образом, оказание содействия по передислокации неисправного локомотива является непосредственной обязанностью Заказчика по Договору N 284. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненным Истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями Договора N 284 как часть обязанностей Заказчика.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расходы на оплату труда работников не являются убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам. Взыскание с Ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, не поставит Истца в положение, в котором он находился бы, если бы перечисленные в иске случаи неисправностей не произошли (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Судом правомерно сделан вывод о не подтверждении Истцом расходов на энергоресурсы.

Так в расчете исковых требований (т.2 л.д.15) указанные суммы отдельно не выделены, доказательств, что данные расходы превышают сумму уплачено штрафа - 6 000 руб., что признается в иске (т.1, л.д.4) не приведено.

В жалобе Истец указывает, что им правомерно включены в состав убытков расходы на вызов вспомогательного локомотива.

Данный довод Истца не обоснован.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2.3.9. Приложения N 4 к Договору N 284 "Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов" "Для устранения неисправности на Локомотиве, которую невозможно устранить на месте, Заказчик обязан направить неисправный Локомотив в место проведения обслуживания... При невозможности передислокации Локомотива к месту проведения ремонта штатным способом силами Заказчика (заклинивание колесной пары, "ползун" и т.д.), устранение данных неисправностей для приведения локомотива в подвижное состояние производится силами Исполнителя. Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива...".

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

Включение Истцом в состав убытков расходов по оказанию содействия в виде передислокации неисправного локомотива в ситуациях, вызванных виной Заказчика противоречит прямому указанию в спорном подпункте на ст.718 ГК РФ которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной Заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо. Статья 718 ГК РФ не предполагает оказание Заказчиком содействия самому себе.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Таким образом, оказание содействия по передислокации неисправных локомотивов является непосредственной обязанностью Заказчика по Договору N 284. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненным Истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями Договора N 284 как часть обязанностей Заказчика.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-238023/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев