Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4120/21 по делу N А70-10045/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А70-10045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4120/2021) индивидуального предпринимателя Третьяка Петра Николаевича на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10045/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску индивидуального предпринимателя Третьяка Петра Николаевича (ИНН 166021882901) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 6) о взыскании денежных средств, и по встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" к индивидуальному предпринимателю Третьяку Петру Николаевичу о расторжении договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" Никоновой Н. В. по доверенности от 11.01.2021 N 76,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяк Петр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет (далее - учреждение) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2019 N 2т/02490-19/1 (далее - договор).

Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к предпринимателю о расторжении договора.

На основании определения от 15.09.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10045/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён, договор расторгнут. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 40 875 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд неверно определил правовую природу заключённого между сторонами договора; вопреки выводам суда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Результатом оказанной услуги является акт оказанных услуг. Из содержания технического задания следует, что платформа размещается на сервере заказчика, а заключительным этапом выполняемых работ является финальное тестирование платформы, которое осуществляется на сервере заказчика, после чего услуги считаются выполненными. Выводы суда о том, что факт не предоставления доступа к серверу заказчика документально предпринимателем не подтверждён, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленной перепиской сторон. Отсутствие у ответчика результата оказанных по договору услуг не является основанием для освобождения последнего от их оплаты, поскольку результат работ не передан по причине не предоставления заказчиком истцу доступа к серверу для переноса на него разработанного сайта. По мнению апеллянта, поскольку ответчик своевременно не заявил о наличии недостатков оказанных услуг путём составления акта (дефектной ведомости), не ознакомил с данным актом и аудитом истца, то заказчик лишён права ссылаться на наличие недостатков работ (услуг). Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Суд оставил без правовой оценки письменные возражения на заключение аудита. Необходимо учесть, что ответчик не представил доказательств, что указанные им недостатки являются неустранимыми.

От учреждения поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что результат работ не передан на материальном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения закупочной комиссии заказчика по осуществлению закупок между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии техническим заданием, а также требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Характеристика услуг: в соответствии с приложением N 1 к договору.

В техническом задании согласовано наименование работ и требования к функциональным и качественным характеристикам товаров, работ, услуг:

- разработка дизайна: разработка схематичного макета главной и внутренних страниц (о региональном центре, образовательные мероприятия, образовательные проекты, новости, медиа, библиотека, документы, авторизация/регистрация); разработка одной концепции дизайна главной страницы, с учётом фирменного стиля Регионального центра "Новое поколение"; разработка дизайна внутренних страниц платформы, на основании дизайна главной страницы; разработка дизайна личного кабинета для школьника, родителя, преподавателя; доработка дизайна внутренних страниц платформы, личного кабинета (при необходимости);

- программная разработка проекта: вёрстка дизайна главной и внутренних страниц; интеграция дизайна главной и внутренних страниц на систему управления платформой; информационное наполнение платформы; разработка административной панели для управления платформой; вывод функциональных модулей; первичная оптимизация платформы; размещение платформы на сервере заказчика, подключение баз данных, запуск платформы в общем доступе; предоставление доступа к серверу для выкладки платформы;

- тестирование и отладка: тестирование платформы, составление списка необходимых доработок; доработка платформы после тестирования с учётом внесения необходимых правок; финальное тестирование платформы.

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются в срок с момента заключения договора по 10.04.2020.

Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 850 000 руб. Оплата производится по факту оказания услуг в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании выставленного счёта, иных необходимых финансовых документов, в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2).

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащим образом в надлежащем месте в надлежащий срок, в соответствии с требованиями договора. Услуги выполняются в соответствии с установленными нормами и требованиями, предъявляемыми к данным видам услуг.

В свою очередь в права заказчика пунктом 2.2.1 договора вменена обязанность принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Порядок приёмки согласован сторонами в разделе 4 договора, которым определено, что заказчик осуществляет приём результата услуг и оформление акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо даёт мотивированный отказ о приёмке результата в течение десяти рабочих дней с момента получения результатов оказанных услуг (пункт 4.1). В случае обнаружения несоответствия результата услуг условиям договора, сторонами составляется акт (дефектная ведомость) с перечнем недостатков;

для участия в составлении данного акта исполнитель обязан направить своего представителя не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления заказчика, в противном случае акт (дефектная ведомость) составляется комиссией заказчика в одностороннем порядке (пункт 4.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что претензии по недостаткам оказанных услуг предъявляются заказчиком в течение тридцати рабочих дней по факту оказания услуг. Исполнитель в зависимости от характера неоказанных услуг обязан произвести необходимые исправления за свой счёт в течение одного рабочего дня либо возместить понесённые заказчиком убытки.

Согласно пункту 4.4 договора результатом оказанной услуги является акт оказанных услуг.

По условиям пункта 9.1 договора право собственности на все созданные в ходе исполнения обязательств по договору материальные результаты (экз. отчёта, научно-технической и другой документации, иные материальные объекты) принадлежит заказчику.

Права на результаты работ/услуг переходят к заказчику в момент подписания сторонами актов сдачи-приёмки (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 9.3 договора исполнитель обязан передать созданные или приобретённые в процессе выполнения работ/оказании услуг по настоящему договору имущество и материальные ценности заказчику либо указанной заказчиком третьей стороне с оформлением соответствующего акта приёма-передачи и письменным уведомлением заказчика о такой передаче.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае создания в ходе исполнения обязательств по настоящему договору результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, Исполнитель обязуется в течение пятнадцати календарных дней с даты получения такого результата направить заказчику с соблюдением режима конфиденциальности письменное уведомление об этом.

К указанному уведомлению должен быть приложен экземпляр объекта авторского права на материальном носителе и / или документы заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и/или документы заявки на регистрацию программы для ЭВМ или базы данных, подготовленные в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 8.2).

Как указывает предприниматель, исполнитель во исполнение договора выполнил принятые обязательства надлежащим образом, 19.03.2020 и 09.04.2020 направил на электронную почту работника заказчика письма о том, что вскоре будет закончена работа над личным кабинетом, а также ссылку на сайт http://1675625.scieiidar.web.hosting-test.net/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К оплате предъявлен акт от 09.04.2020 на общую сумму 850 000 руб., который учреждением не подписан.

27.04.2020 и 12.05.2020 исполнитель направил заказчику посредством электронной почты письма с предложением рассмотреть вопрос о продления срока действия договора.

Письмом от 12.05.2020 N 11/133 учреждение уведомило предпринимателя, что срок действия договора закончился 30.04.2020, а исполнитель не передал заказчику результат оказанных услуг, а предоставленный для ознакомления сайт не соответствует техническому заданию к договору.

Ответным письмом от 19.05.2020 предприниматель направил ответчику претензию с требованием о принятии и оплате работ (квитанция Почты России от 19.05.2020 с чеком).

Согласно ответу учреждения от 27.05.2020 N 11/148, результат оказанных услуг заказчику не передан, в связи с чем не представляется возможным подписать акт об оказании услуг от 09.04.2020 и направить исполнителю мотивированный отказ со ссылкой на положения технического задания, которые не выполнил исполнитель.

Полагая отказ от принятия и оплаты услуг необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные требования, учреждение указало, что исполнитель нарушил сроки оказания услуг по договору, не передал результат оказанных услуг, а именно сайт, мобильное приложение и административную панель, а предоставленный для ознакомления сайт не соответствует техническому заданию к договору.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 128, 129, 307, 706, 769, 770, 773, 774, 777, 778, 1225, 1259, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), условиями пунктов 3.2, 4.1, 4.4, 9.2, 9.3, 9.5 договора, посчитал, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила. Суд признал не подтверждёнными документально доводы исполнителя о наличии потребительской ценности переданного результата работ в виде ссылки на сайт и соответствия результата работ техническому заданию к договору. Установив, что к согласованному сторонами сроку (10.04.2020) результат услуг, соответствующий техническому заданию к договору, не передан заказчику, распоряжаться результатом работ учреждение возможности не имеет (ввиду его отсутствия), суд пришёл к выводам об отсутствии оснований у заказчика для принятия работ и их оплате, и, соответственно, отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила статей 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Нормами ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 128).

Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ), базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

К объектам авторских прав относятся составные произведения, т. е. произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

В состав проекта, как это предусмотрено в техническом задании (приложение N 1 к договору), включаются: сайт, административная панель, мобильное приложение.

Гражданско-правовая природа сайта в сети Интернет и информационной системы раскрыта в Законе N 149-ФЗ. Сайтом в сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13 статьи 2 Закона). Под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3 статьи 2 данного Закона).

Сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 N С01-468/2015).

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Правовой режим сайта определён в пункте 2 статьи 1260 ГК РФ и относится к составному произведению (составитель сборника и автор иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществлённые ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчётов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца по первоначальному иску, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги оказаны, ответчику направлена ссылка на сайт, а также акт об оказанных услугах и предъявлен счёт на оплату. В рамках договора исполнителем не было создано материальных объектов, которые бы необходимо было передать в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, истец не создавал каких-либо программ для ЭВМ, баз данных, которым в соответствии с требованиями части 4 ГК РФ предоставлялась бы правовая охрана, следовательно, положения пункта 9.5 договора на порядок передачи результата работ по договору также не могут быть распространены. Оплата производится именно по факту оказания услуг, что не связано с фактом передачи результата оказанных услуг.

Возражая против первоначального иска, учреждение настаивает на том, что исполнителем на момент рассмотрения спора не исполнены регламентированные положениями пунктов 9.3, 9.5 договора обязательства по надлежащей передаче результата работ заказчику, поскольку заказчику с соблюдением режима конфиденциальности не направлено письменное уведомление о завершении работ по договору с приложением экземпляра объекта авторского права на материальном носителе. Как полагает ответчик, ссылку на демонстрационную версию сайта нельзя рассматривать как надлежащую передачу этого сайта; получение ссылки на сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не свидетельствует о получении права владения, пользования и распоряжения полученным результатом. Заказчику не предоставлена возможность управлять работой сайта либо ограничить доступ третьих лиц к управлению сайтом (не передана административная панель). Кроме того, ознакомившись с демонстрационной версией сайта по предложенной ссылке, заказчик пришёл к выводу о несоответствии сайта техническому заданию к договору.

По результатам технического аудита технической части проекта образовательного портала для регионального центра "Новое поколение" учреждением выявлены замечания (всего 18), в том числе:

N 1: Языки-фреймворки: Версия 7.2 медленнее, чем новые версии, её активная поддержка уже прекращена и скоро истечёт поддержка безопасности (не будут поставляться обновления связанные с безопасностью). При обновлении могут возникнуть проблемы, поскольку версии php несовместимы между собой. При развитии платформы и обновлении могут возникнуть конфликты, что осложнит процесс обновления и развития разработанной платформы;

- N 2: Требования к программно-аппаратному обеспечению: Проигнорированы изложенные в техническом задании ряд требований по использованию технических средств в разработке: требование к использованию вэбсокетов - не используется socket, io; требование к использованию Веб-сервера - Nginx; требование к использованию системы контейнеризации - не используется Docker и docker-compose; требование к использованию CI/CD - Jenkins;

N 3: Тестирование: в списке необходимых работ необходимо было провести комплексное тестирование. В настоящий момент в проекте наблюдается отсутствие автотестов, что влечёт за собой невозможность дорабатывать систему. Никто кроме автора не владеет информацией о переиспользовании кода, заказчику для внесения доработок необходимо будет тестировать вручную весь проект и искать зависимости кода вручную. Автотесты могли бы сигнализировать о поломках в функционале после внесения корректировок в коде;

- N 4: проект выгрузили на хостинг вместе с локальными логами разработчика, в логах фигурирует директория OSPanel, что наталкивает на применение Open Server (ospanel.io) вместо docker и не гарантирует совместимости проекта в docker окружении, что предполагалось согласно требованию к программно-аппаратному обеспечению;

- N 5: Изображения без сжатия: изображения сохраняются на сервере без сжатия, т.е. оригинального размера, веса. При понимании того факта, что платформа ориентирована на большой объем данных - необходимо заботиться об оптимизации загрузки страниц; в данном случае это проигнорировано;

- N 6: Хранение изображений: изображения хранятся на том же сервере, не используется S3 или CDN. В результате чего быстрее заполнится жёсткий диск на сервере, соответственно, придётся покупать новый сервер с большим объёмом жёсткого диска, и разворачивать проект повторно, если хостер не позволяет расширить диск; либо переписывать систему под хранение на s3/cdn, писать дополнительный код для переноса файлов туда, либо делать это вручную программисту, что вытекает в дополнительное время, а значит в усложнение;

- N 8: логика во View слое противоречие архитектуре MVC на которой построен Laravel, неправильное её использование. Антипаттерн;

- N 16: в коде присутствуют чужие email-адреса.

Выводы: нет соответствия требованиям к программно-аппаратному обеспечению, указанным в техническом задании; в разработке были использованы антипаттерны проектирования, что показывает низкую квалификацию разработчика; не используются стандартные технологии, которые предоставлены фреймворком Laravel, а реализуется тот же самый функционал, но вручную и с ошибками; выбранные исполнителем решения несут следующие последствия: 1) высокая сложность в развитии и поддержке проекта; 2) высокая степень наличия ошибок при внесении минимальных изменений в код при необходимости; 3) логика замкнута на разработчике, без разработчика будет сложным вносить какие-либо изменения в код или разобраться с этим; 4) высокий риск замедления работы платформы при большом объёме данных.

Предпринимателем представлены письменные возражения (вх. от 06.11.2020):

по замечанию N 3: на исполнителя обязанность по разработке автотестов не возложена; по замечанию N 6: исполнитель не поставлен в известность о необходимости покупки заказчиком нового сервера при указанных обстоятельствах. Вопрос наличия необходимых серверов относится к компетенции заказчика, следовательно, ответственность за наступление данных обстоятельств не может быть возложена на исполнителя. По мнению предпринимателя, именно заказчик должен был предоставить доступ к серверу для выкладки платформы. Исполнитель запрашивал у заказчика названные доступы (переписка по электронной почте), однако доступы исполнителю предоставлены не были.

Оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора о порядке передаче результата работ (пункты 9.3, 9.5 договора), суд отклонил возражения предпринимателя о неприменении указанных пунктов при рассмотрении настоящего спора как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам гражданского законодательства.

Суд признал обоснованными доводы учреждения, что ожидаемым результатом по договору являлось приобретение имущества в виде имущественного права на использование сайта и мобильного приложения, которые принимаются на баланс на основании документов, подтверждающих их создание (акта приёма-передачи), и учитываются на счёте 0 102 30 000 "Нематериальные активы - иное движимое имущество учреждения" (приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению".

Судом отмечено, что ссылка на сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и акт сдачи-приёмки услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами выполнения исполнителем работ по договору в полном объёме, поскольку результат работ не только не передан заказчику надлежащим образом, но и не представлено доказательств готовности его к передаче в качестве соответствующего техническому заданию к договору.

В целях разрешения возникших разногласий относительно оценки сайта, ссылка на который предоставлена исполнителем заказчику 09.04.2020, условиям технического задания к договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 24.11.2020), проведение которой поручено Союзу "Московская торгово-промышленная палата", экспертам: Далевичу А. А., Белоцветову Д. И.

В письме от 18.01.2021 N СВП 24-2/20 экспертное учреждение сообщило суду, что в ходе производства экспертизы на основании проведённого анализа материалов, полученных от исполнителя и заказчика (письма от 31.12.2020 и от 08.12.2020, 15.01.2021 соответственно) проведение экспертизы программного продукта не представляется возможным, поскольку стороны не смогли предоставить версию программного продукта, созданную не позднее 10.04.2020 - даты окончания срока оказания услуг по договору. Вместе с тем, исполнителем предоставлена версия программного продукта, созданного 24.10.2020 и доработанного путём внесения более 50 правок. По информации, полученной от исполнителя, невозможность предоставления версии программного продукта от 10.04.2020 связана с "переносом проекта на новый сервер к другому провайдеру" и, как следствие, утратой "части функционала" программного продукта. Также, по доводам исполнителя, восстановленная версия программного продукта от 24.10.2020 "полностью соответствует версии от 09.04.2020", которая направлена заказчику 09.04.2020; восстановленная версия программного продукта от 24.10.2020 "полностью соответствует версии от 09.04.2020", направленной заказчику 09.04.2020.

Невозможность предоставления программного продукта со стороны заказчика обосновывается ответчиком недоступностью ссылки на демо-версию сайта, направленную заказчику исполнителем электронным письмом 09.04.2020.

На основании определения от 16.12.2021 производство по экспертизе прекращено, поскольку предмет экспертного исследования отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, материалами настоящего дела не подтверждён факт выполнения предпринимателем принятых на себя по договору обязательств в части создания сайта, соответствующего требованиям технического задания; установленные несоответствия не устранены; результат работ в согласованный сторонами срок не достигнут.

Протокол осмотра доказательств "информации в сети Интернет", представленный истцом по первоначальному иску, не подтверждает факт соответствия спорного программного продукта требованиям технического задания к договору.

Доводы исполнителя о наличии потребительской ценности переданного результата работ в виде ссылки на сайт и соответствия результата работ техническому заданию к договору обоснованно отклонены судом первой инстанции; демо-версия результатом работ не является.

При этом актирование факта передачи овеществлённого результата работ (вне зависимости от способа такой передачи) не произведено в нарушение пункта 9.3 договора.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что к согласованному сторонами сроку (10.04.2020) результат услуг, соответствующий техническому заданию к договору, не передан заказчику, распоряжаться результатом работ учреждение возможности не имеет, суд пришёл к верным выводам об отсутствии оснований у заказчика для принятия работ и их оплате.

В данной связи надлежит отметить, что предоставление доступа к серверу в целях установки программного продукта является второстепенным действием, следующим за фактом изготовления сайта; между тем создание данного продукта, отвечающего требованиям технического задания, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении учреждением вышеуказанного принципа, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева