Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2811/21 по делу N А43-39714/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-39714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры г.Н.Новгорода и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года по делу N А43-39714/2020, принятое по заявлению АО "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, к прокуратуре г.Н.Новгорода о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 08.10.2020 N2-2/2020; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области

при участии:

от заявителя - Фомин А.В. на основании доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Ярцев Ю.В. (удостоверение);

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Нижегородский водоканал" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным представление прокуратуры г.Н.Новгорода (далее - ответчик, Прокуратура) об устранении нарушений федерального законодательства от 08.10.2020 N 2-2/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года заявление удовлетворено, Представление прокуратуры г.Н.Новгорода об устранении нарушений федерального законодательства от 08.10.2020 N 2-2/2020 признано недействительным. С прокуратуры г.Н.Новгорода в пользу АО "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Нижегородский водоканал" о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры г. Н. Новгорода от 08.10.2020 N 2/2-2020.

Прокуратура Нижегородской области считает решение Арбитражного суда Нижегородской области незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39714/2020 от 05.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю - АО "Нижегородский водоканал" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в полном объеме представления прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 08.10.2020 N 2-27-2020.

АО "Нижегородский водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, просил решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель АО "Нижегородский водоканал" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Прокуратуру поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от 09.09.2020 N 1199/01-16 с просьбой провести проверку законности и обоснованности действий АО "Нижегородский водоканал" по выставлению субъектам предпринимательской деятельности г.Н.Новгорода в августе 2020 года счетов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по новым нормативам, с учетом того обстоятельства, что платежи, указанные в выставленных счетах, являются компенсационными, а также дать оценку иным доводам, изложенным в письме и обращении Главы Представительства Федерации Рестораторов и отельеров в Нижнем Новгороде.

На основании указанного обращения заместителем прокурора города 15.09.2020 принято решение N 527 о проведении в период с 15.09.2020 по 09.10.2020 проверки соблюдения АО "Нижегородский водоканал" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и о защите прав предпринимателей при начислении субъектам предпринимательской деятельности платы за водоотведение, за негативное воздействие на водные объекты через централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод начисляется АО "Нижегородский водоканал" рестораторам и отельерам, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых по всем канализационным выпускам составляет менее 30 куб. метров в сутки (в отсутствие декларации!) без отбора и последующего анализа проб сточных вод, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

По итогам проведенной проверки Прокуратура выдала АО "Нижегородский водоканал" представление от 08.10.2020 N 2-2/2020 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым АО "Нижегородский водоканал" в установленный законом месячный срок необходимо принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих (в том числе произвести перерасчет незаконно начисленных плат за водоотведение субъектам предпринимательской деятельности, вернуть излишне уплаченные денежные средства).

Не согласившись с данным представлением, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования АО "Нижегородский водоканал" указывает, что оспариваемое представление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представление прокуратуры г.Н.Новгорода об устранении нарушений федерального законодательства от 08.10.2020 N 2- 2/2020, выданное АО "Нижегородский водоканал" является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения упомянутого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Привлечение на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

С учетом положений пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу статьи 21 указанного Закона может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из материалов дела усматривается, что поводом для проверки послужило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии решения о проведении проверки от 15.09.2020 N 527 Закону N 2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что данное решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 172 от 17.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления АО "Нижегородский водоканал" о проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом в пункте 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении коммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Спорное представление содержит указание субъекту предпринимательской деятельности принять меры по устранению допущенных нарушений, из описания которых в мотивировочной части акта явствует, что нарушения имели место в рамках хозяйственных правоотношений. Следовательно, для исполнения представления субъекту требуется осуществить действия в области экономических правоотношений.

Таким образом, данный спор вытекает из предпринимательских отношений; рассмотрение данного спора подведомственно арбитражным судам.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

По пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Статья 28 Закона о прокуратуре устанавливает, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Раздел VII Правил устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами. Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Согласно пункту 119 Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 124 Правил).

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определён перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

Расчёт платы за негативное воздействие производится в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов. В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Из содержания пункта 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом повышающего коэффициента для абонентов, осуществляющих профессиональные виды деятельности, перечисленные в пункте 123(4) Правил N 644, имеет компенсационный характер и направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Письмом от 11.12.2019 N 47904-СН/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что область применения пункта 123 (4) Правил распространяется на виды деятельности, которые являются заведомо опасными в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей, при этом контроль за составами и свойствами таких сточных вод нецелесообразен ввиду их малого объема (менее 30 кубических метров в сутки) либо невозможен ввиду отсутствия отдельных канализационных колодцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 указанные положения Правил N 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

Согласно части 10 данной статьи в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы определял иные условия для объектов абонентов при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

Изменения, внесенные в Правила N 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Вышеназванные положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, из пункта 123 (4) Правил N 644 следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 194 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 203 Правил для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в августе 2020 года АО "Нижегородский водоканал" произведено начисление платы за негативное воздействие сточных вод на работу центральной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, установленных Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 08.09.2020 N 3193 "Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов АО "Нижегородский водоканал" (технологическая зона водоотведения - Нижегородская станция аэрации (НСА)), абонентам (предприятиям в области общественного питания и гостиничных услуг) г.Н.Новгорода, с которыми заявителем заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем водоотведения вышеуказанных объектов составляет менее 30 куб. метров в сутки в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания.

Исходя из изложенного, деятельность кафе и гостиниц преследует цели реализации данных услуг неопределенному кругу лиц и получение дохода от осуществления такой деятельности.

Правом на предоставление в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, последние не воспользовались.

Следовательно, в соответствии с положением пункта 124 Правил N 644, абоненты должны производить плату за негативное воздействие сточных вод на работу центральной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании расчетного метода, производимого АО "Нижегородский водоканал" в соответствии с положениями статьи 123 (4), 203 Правил N 644.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Нижегородский водоканал" в августе 2020 года правомерно произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вышеперечисленным лицам в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 123(4), 203 Правил N 644.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между АО "Нижегородский водоканал" и абонентами (предприятиями в области общественного питания и гостиничных услуг) г.Н.Новгорода заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, между сторонами гражданско-правовых договоров имелся спор, который абоненты хотели разрешить в административном порядке вопреки требованиям гражданского законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что у Прокуратуры отсутствовали основания для выдачи АО "Нижегородский водоканал" представления, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности, абоненты, являясь сторонами гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления вида деятельности АО "Нижегородский водоканал" соответствующими нормативными правовыми актами и договорами.

Фактически Прокуратура в своем представлении возлагает на АО "Нижегородский водоканал" обязанность произвести перерасчет начисленных плат за водоотведение субъектам предпринимательской деятельности, вернуть излишне уплаченные денежные средства и ничего другого из его содержания не следует.

Таким образом, представление, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок возвратить денежные средства, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Исполнение условий договора между абонентами и АО "Нижегородский водоканал" со стороны последнего не может являться предметом прокурорского надзора, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Прокуратура вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и наличии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Между тем суд первой инстанции, сделав правильный вывод о недействительности представления, ошибочно взыскал судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с прокуратуры Нижегородской области.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Факт уплаты АО "Нижегородский водоканал" государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению.

В пункте 1 статьи 52 Закона о прокуратуре отражено, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с прокуратуры Нижегородской области в пользу АО "Нижегородский водоканал" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в обозначенной части следует изменить.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года по делу N А43-39714/2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года по делу N А43-39714/2020 изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года по делу N А43-39714/2020 в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года по делу N А43-39714/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры г.Н.Новгорода и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина